Решение по делу № 12-87/2022 от 14.04.2022

                                                                                                                     Дело № 12-86/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    03 июня 2022 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу директора Бахчисарайского ФИО2 Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Кузнецова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 31 марта 2022 года, которым должностное лицо – директор Бахчисарайского филиала ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 31 марта 2022 года должностное лицо – директор Бахчисарайского филиала (далее – Филиал) ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее – ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с данным решением, Кузнецов А.С. обратился в Бахчисарайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что согласно договору, заключенному между ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" и ООО "ТСКом" от 05 июня 2016 года, выполнена проектно-сметная документация по оборудованию гидроузла Альминского водохранилища локальной системой оповещения. Однако, до настоящего времени локальная система оповещения на гидроузле не смонтирована ввиду отсутствия финансирования на выполнение указанных работ. Финансирование на данные нужды осуществляется Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации, который является собственником имущества и распорядителем бюджетных средств. Денежные средства у Филиала для монтажа системы оповещения отсутствуют, о чем неоднократно направлялись письма в ГБУ РК "Крыммелиоводхоз". При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель Филиала ФИО1 Д.Р. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Крым, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.50 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается как в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, так и в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

По смыслу ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ под законодательством, несоблюдение которого вменяется в вину лицам, нарушившим положения ст. 20.6 КоАП РФ, понимается законодательство Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к которому, помимо Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), относятся иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А66-734/2013).

В ст. 1 Закона N 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

С субъективной стороны совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами правонарушения могут быть как должностные лица, так и организации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено мировым судом, Кузнецов А.С., являясь должностным лицом, не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно, потенциально опасный объект второй категории опасности по адресу: <адрес>, не обеспечен локальной системой оповещения о чрезвычайных ситуациях (п.п. "г", "з" ст. 14 ФЗ-68; п.п. 7, 11, 19 Положения о системах оповещения населения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 февраля 2022 года в отношении Кузнецова А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Кузнецов А.С. вину свою отрицал и дал пояснения, аналогичные его доводам, изложенным в жалобе.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.С. был назначен на должность директора Филиала с 04 мая 2021 года на основании приказа директора ГУП РК "Крыммелиоводхоз" № 68-к от 20 апреля 2021 года, а затем приказом № 156 от 24 ноября 2021 г. Кузнецов А.С. наделен полномочиями по решению задач в области ГО и защиты от ЧК.

Согласно п. 3.5 Положения о Филиале, источниками финансового обеспечения Филиала являются: – субсидии из бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, субсидии на иные цели; – бюджетные инвестиции; – средства от приносящей доход деятельности; – добровольные пожертвования и безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств; – средства, выделенные Республикой Крым и органами местного самоуправления в рамках реализации федеральных. региональных и муниципальных программ, по договорам и соглашениям; – иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В 2018 и в 2019 годах ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" неоднократно обращалось в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым с письмами по вопросам дополнительного финансирования мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности ГТС, в том числе, для создания и оборудования локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях ГТС Альминского водохранилища (л.д. 48-53).

Письмом за исх. № 02-21/498 от 02.07.2020 г. в адрес председателя ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" директор Филиала Кузнецов А.С. сообщил о необходимости согласования и внесения в проект бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 г.г. закупки по субсидии на выполнение государственного задания, субсидии на иные цели, субсидии на капитальные вложения, в том числе, на оказание услуги по монтажу локально системы оповещения гидроузла Альминского водохранилища общей стоимостью, согласно проекту от 2016 года, в сумме 28 953 338.00 рублей (л.д. 46-47).

Таким образом, невыполнение или ненадлежащее выполнение Кузнецовым А.С. своих обязанностей возникло исключительно из-за недостаточного финансового обеспечения деятельности Филиала, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи от 31 марта 2021 г. по делу подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузнецова А. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении директора Бахчисарайского филиала ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Кузнецова А. С. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствие в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                          Г.С. Атаманюк