Решение по делу № 33-3594/2018 от 14.03.2018

Судья: Ладейщикова М.В.

Дело № 33-3594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Швецова К.И.,

При секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Глухова Павла Ивановича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Глухова Павла Ивановича о взыскании с Воскобойникова Сергея Юрьевича индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 16 января 2013 года в размере 26345 рублей 29 копеек- отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Глухов П.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2013 г. денежных сумм, мотивируя тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с Воскобойникова Сергея Юрьевича в свою пользу сумму индексации за период с 13 июля 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 26345 руб. 29 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Глухов П.И., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что определение нарушает его право на перерасчет взысканных судом денежных средств, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств взысканные денежные средства на сегодняшний день обесценились. Суд не учел правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда РФ по вопросам индексации. Ссылка суда на определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 77-КГ17-14 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Определение суда не соответствует требованиям, указанным в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не изложена норма закона, которая отменяет действие ст. 208 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует и материалов дела: решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.01.2013 года с Воскобойникова С.Ю. в пользу Глухова П.И. взыскано 205200 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.04.2013, не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю от 11.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Воскобойникова С.Ю. (л.д.117-118)

Глуховым П.И. представлен расчет индексации присужденной суммы с учетом индекса потребительских цен (л.д. 144-145).

Рассмотрев заявление об индексации присужденных судом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не являются основаниями к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд по заявлению взыскателя или должника может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014, № 618-О от 20.03.2014, № 1469-О от 23.06.2015).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный Закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 признан утратившим силу.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Глухова П.И. об индексации присужденной судом денежной суммы отсутствовали, поскольку указанный в заявлении способ индексации действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем доводы частной жалобы не имеют правового значения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: