Решение по делу № 33-6186/2023 от 18.05.2023

Судья: Елапов Ю.В.	Дело № 2-1802/2023
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-6186/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Глотовой Ольги Александровны к Плехановой Веронике Валерьевне, ООО «Квадис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Запретить Государственной жилищной инспекции Новосибирской области совершать действия по включению сведений о многоквартирном доме №52 по ул. Плановая в г. Новосибирске в реестр лицензий Новосибирской области, как находящемся в управлении ТСН «Плановая 52».

у с т а н о в и л а :

Глотова О.А. обратилась в суд с иском к Плехановой В.В., ООО «Квадис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец при подаче иска просит принять меры по обеспечению иска, в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> совершать действия по включению сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в реестр лицензий <адрес>, как находящемся в управлении ТСН «Плановая 52», а также запрета на реализацию Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Государственная жилищная инспекция <адрес>, в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принятие мер по обеспечению иска затрагивает права и законные интересы Государственной жилищной инспекции по <адрес>, поскольку определением суда запрещено совершать апеллянту действия по внесению изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Указывает, что судом не указано обоснование того, что не принятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, внесение сведений является техническим подтверждением прав на управление многоквартирным домом и не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> совершать действия по включению сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> в реестр лицензий <адрес>, как находящемся в управлении ТСН «Плановая 52», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, учитывая, что принятые меры по обеспечению иска соответствует заявленному предмету требования.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возможности неисполнения решения суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены определения судьи. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате неправомерных действий ответчика. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности или затруднительности в разумные сроки исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, а принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.

Согласно положениям статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Поскольку внесение в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции Новосибирской области влечет изменение способа управления вышеуказанным многоквартирным домом, а решение общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации является предметом спора по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в установленной судом первой инстанции форме.

Указанные обстоятельства, при непринятии мер по обеспечению иска могут повлечь затруднительность исполнения решения суда о признании спорного решения общего собрания недействительным.

Вместе с тем, с момента внесения изменений в реестр лицензий ТСН «Плановая, 52» вправе приступить к исполнению оспариваемых истцом решений общего собрания, что повлечет нарушение прав истца и других собственников.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, внесение изменений в реестр лицензий позволит ТСН «Плановая, 52» истребовать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, от предыдущей управляющей организации на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в разумные сроки.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика, в порядке ст. 146 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья/подпись/ «копия верна»

                    Судья