Решение от 15.04.2022 по делу № 2-2033/2022 от 18.03.2022

УИД 19RS0001-02-2020-005111-63                 Дело № 2-2033/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     15 апреля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой <данные изъяты> к Непше С.М., Непше Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца Смирновой Н.В. и ее представителя Марьясова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков адвоката Чаптыкова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Непше С.М., Непше Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру были вселены ответчики с их несовершеннолетним сыном, договор найма между истцом и ответчиками не заключался. Ответчики проживали в данной квартире до февраля 2020 года, однако, арендную плату истцу не вносили. Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 387 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Непши С.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 136 193 руб., с Непши Т.Е. – неосновательное обогащение в сумме 136 193 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Смирнова Н.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что вселила ответчиков в спорную квартиру, передав им ключи, зарегистрировав их в квартире, какого-либо письменного договора между ней и ответчиками не заключалась, поскольку у них были доверительные отношения, однако, устная договоренность о возмездном проживании ответчиков в квартире истца была. В спорный период ответчики никаких денежных средств за проживание истцу не оплачивали, обещали оплатить позже, даже коммунальные расходы несла истец. То, что в квартире ответчики проживали, подтверждается счетами за электричество и водоотведение, из которых видно о потреблении коммунальных ресурсов, также ответчика Непшу С.М. видел сосед. В ДД.ММ.ГГГГ когда она приезжала в квартиру вместе с дочерью, вещи ответчиков еще находились в квартире, в <адрес> вещей уже не было, в связи с чем истец пришла к выводу, что ответчики прекратили пользоваться жилым помещением, в судебном порядке признала их утратившими право пользования жилым помещением. Требования предъявляет к обоим ответчикам, поскольку они оба были вселены в квартиру, являются законными представителями несовершеннолетнего. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Марьясов К.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что факт проживания ответчиков и нахождения их вещей в квартире подтвержден свидетельскими показаниями. Доводы о нахождении в иных местах не свидетельствуют об освобождении квартиры в г. Абакане от личных вещей и прекращении пользования ею. Ключи от квартиры истцу возвращены не были, доказательств обратного не представлено. Обратил внимание, что представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отрицал факт вселения ответчиков в спорную квартиру, что отражено в протоколе судебного заседания. Также указал, что факт выезда в иные города, не свидетельствует о прекращении пользования спорной квартирой. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Сагалаков Е.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Непша С.М., Непша Т.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направили своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Чаптыков А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истцом не предоставлено никаких доказательств фактического вселения ответчиков в спорное жилое помещение в спорный период. Также истцом не предоставлено доказательств перевозки и хранения личных вещей ответчиков в данной квартире, передачи им ключей от квартиры. Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении обстоятельства на которые ссылается истец не подтверждает, т.к. принято по иному предмету спора, в силу чего преюдициальным характером не обладает. Доказательств заключения сделки, а тем более устной, о проживании ответчиков в спорном жилом помещении также не предоставлено. Кроме того, в силу ст. 161 ГК РФ, сделка между гражданами на сумму более 10 000 руб. должна быть заключена в письменной форме. Кроме того, заявленное требование не согласуется с исковым заявлением, т.к. заявлено взыскание неосновательного обогащения, что подразумевает отсутствие договора (сделки). Согласно ранее приобщенных к материалам дела документам, ответчики Непша С.М., Непша Т.Е., г. по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не проживали. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик Непша С.М. проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ- в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ- в Сочи, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ответчик ФИО14 проживала в <адрес> края (у родителей), с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - проживала в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ- в Абхазии, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - в г <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - по наст, время -в <адрес>. Ответчик Непша Т.Е. в <адрес> стояла на учете в женской консультации, имела временную регистрацию в <адрес> по месту жительства, в г. Сочи у ответчиков Непша родился ребенок. Просил отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку сосед лишь подтвердил, что передавал корреспонденцию на имя ФИО4 мужчине, который находился рядом с квартирой, не зная, кто этот мужчина, также не видел его входящим в квартиру, кроме того, он не видел иных членов семьи Непша в указанной квартире. Дочь истца подтвердила наличие вещей в квартире, однако, ей не известно, кому они принадлежали, что не доказывает проживание истцов в спорной квартире. Просил в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. к ответчикам Непша С.М., Непша Т.Е. отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

П. 1 ст. 674 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В данном случае, поскольку факт заключения между сторонами договора жилищного найма, не установлен, но при этом истец указывала, что ответчики использовали принадлежащее ей жилого помещения по назначению, при этом денежных средств за пользование данным имуществом не вносили, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Смирновой Н.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, Смирновой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Муниципальная УЖК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Муниципальная УЖК» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателей зарегистрированы Непша С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Непша Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что зарегистрировала ответчиков в качестве поднанимателей и вселила их в принадлежащее ей жилое помещение, передав им ключи.

Вселение в указанное жилое помещение не отрицалось и представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков указал, что Непша С.М. пояснял ему, что со Смирновой Н.В. у них была какая-то совместная работа и так как на ДД.ММ.ГГГГ у него жена была беременна, им нужна была только регистрация. По факту они там находились неделю или две в этой квартире, потом уехали (л.д. 195 Т.2).

Указанные пояснения согласуются с пояснениями истца, в связи с чем суд полагает установленным факт вселения в квартиру истца ответчиков.

Изменение позиции стороны ответчиков по данному вопросу суд воспринимает как способ защиты и не принимает данные возражения, поскольку они опровергаются зафиксированными в установленном порядке ранее данными пояснениями.

В подтверждение проживания ответчиков в спорной квартире истец представила справку ООО «Абаканэнергосбыт» о потреблении электрической энергии, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ а также Справку ООО «УЖК» о расходе горячей воды в жилом помещении, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о расходе холодной воды в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается потребление указанных коммунальных ресурсов в принадлежащей истцу квартире.

По факту проживания в квартире ответчиков и наличия в квартире их вещей, судом были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает в квартире <адрес>. Ему известно, что квартира № принадлежит истцу, однако на этот адрес приходила корреспонденция на имя Непши С.М., которая ошибочно была положена в его почтовый ящик. Он, увидев возле квартиры № мужчину, невысокого роста, темноволосого, сказал, что ему ошибочно принесли письма, мужчина поблагодарил и забрал корреспонденцию, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он также видел этого мужчину, точные даты не помнит. Также он видел перед дверью квартиры № выставленные полиэтиленовые мешки с мусором, которые потом исчезали, из чего он сделал вывод, что в квартире проживают.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что приходится дочерью истцу, вместе с матерью они приезжали в январе 2020 года в квартиру, принадлежащую ее матери, по адресу <адрес>. Из разговоров в семье ей известно, что в этой квартире проживали квартиранты Непши. Когда они с матерью вошли в квартиру, то увидели, что в шкафу и на диване лежали вещи, которые им не принадлежали, из чего они сделали вывод, что квартиранты еще не съехали. Приехав в квартиру в следующий раз в ДД.ММ.ГГГГ увидели, что вещей уже нет.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе пояснениями истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Данные доказательства подтверждают использование ответчиками квартиры для проживания в указанный истцом период.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не могли использовать для проживания спорную квартиру, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик Непша С.М. проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ- в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ- в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-ответчик Непша Т.Е. проживала в <адрес> (у родителей), с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - проживала в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ- в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по наст, время -в <адрес>. Ответчик Непша Т.Е. в <адрес> стояла на учете в женской консультации, имела временную регистрацию в <адрес> по месту жительства, в <адрес> у ответчиков Непша родился ребенок, в подтверждение чего представлены копия загранпаспорта ФИО4 с многочисленными отметками о выезде и въезде в Российскую Федерацию, в том числе в спорный период, свидетельство о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями которого являются ответчики Непши, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Непша С.М. и ФИО10, согласно которому Непша С.М. предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору, протокол опроса ФИО11, которая пояснила, что супруги Непши совместно с ребёнком проживали по адресу <адрес> Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что также представлено свидетельства о регистрации по месту пребывания Непша Т.Е. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции об убытии ДД.ММ.ГГГГ из Абакана в Новосибирск, электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ на Непша А.С., Непша Т.Е. о следовании маршрутом <адрес>, а также электронный билет на Непша Т.Е. о следовании ДД.ММ.ГГГГ маршрутом <адрес>, а также патент Непши С.М., выданный ДД.ММ.ГГГГ, где указано о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд во внимание не принимает.

Поскольку из указанных доказательств, напротив, следует, что в одно и то же время, ответчики активно передвигались по территории Российской Федерации и за ее пределами, использовали в одно и то же время несколько жилых помещений в различных городах и странах, но не подтверждает то, что ответчики прекратили пользоваться спорным жилым помещением.

Доказательств обращения ответчиков к истцу по вопросу освобождения жилого помещения и передачи ключей материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что ответчики с регистрационного учета не снимались. Сохранение регистрации в спорной квартире наряду с иными доказательствами по делу свидетельствует об использовании квартиры истца ответчиками.

Суд учитывает, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Непша С.М., Непша Т.Е., ФИО9 признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчики несли расходы перед истцом за проживания в принадлежащем ей жилье, в материалы дела не представлено.

Из информационного письма ООО «Экспертно-аудиторская палата» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 387 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств, опровергающих указанную стоимость, не представили.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 272 387 руб.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, по общему правилу, ответственность должников предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором.

Поскольку применительно к данному случаю законом не установлена солидарная ответственность, договор между сторонами также не заключен, предмет обязательства (денежные суммы) является делимым, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в долевом порядке.

Также суд учитывает, что ответчики являлись родителями несовершеннолетнего и в силу 28 ГК РФ несут имущественную ответственность по сделкам малолетнего.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 272 387 руб., по 136 193,50 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ руб., по 2 962 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 193 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 962 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 193 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 962 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░