Решение по делу № 11-45/2020 от 10.02.2020

Дело №11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, от 14 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецова Владислава Валерьевича задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, от 14.11.2019г. отказано в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецова В.В. задолженности договору займа, судебных расходов.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 14.11.2019г., полагая отказ мирового суда в принятии заявления незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ сходит от стороны по договору. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник Кузнецов В.В., используя функционал сайта взыскателя, - <данные изъяты> - обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после вышеназванных действий взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» потребительского кредита (займа) №.... Займ перечисляется на банковскую карту №.... Для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, и разумность действий сторон при заключении сделки. Суду предоставлена информация о платеже, денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством доставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора не усматривается, тем самым оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заемщик не согласен с требованиями заявителя о взыскании задолженности по договору займа, имеется спор о праве. Просит суд: определение мирового судьи от 14.11.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить; направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив обжалуемое определение мирового судьи, представленные материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения не установлено.

Как следует из представленных материалов, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецова В.В. задолженности по договору займа. В обоснование заявления взыскатель указывал, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Кузнецовым В.В. заключен договор займа №... от ***. Договор заключен с использованием сайта взыскателя <данные изъяты> являющегося микрофинансовой организацией. Подписание договора осуществлено заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующим акцептом должником, выраженным совершением конклюдентных действий. Установление личности заемщика осуществлялось по номеру мобильного телефона, принадлежащего заемщику, на который высылался код. Заемщиком не исполнены обязательства по возврату долга. Просил вынести судебный приказ на взыскание задолженности в размере 3613,22 руб. (основной долг 2500 руб. + проценты по ставке 2,17% в день с ***. по ***. 5000 руб. + штраф 500 руб. сумма за продление займа 175 руб. + транзакционные издержки 125 руб. – добровольно выплаченная сумма 4686,78 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, от 14.11.2019г. отказано в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, а также подписи со стороны должника, являющейся аналогом собственноручной подписи, и установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронных сообщений в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита (займа) №... от ***. заключался от имени Кузнецова В.В. с ООО МФО «Лайм-Займ» (в настоящее время наименование - МФК «Лайм-Займ» (ООО)) в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца <данные изъяты> с подписанием со стороны заемщика посредством кода, направленного ему по смс на номер мобильного телефона, с последующим ведением кода на сайте займодавца.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ разъяснены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны однозначно свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя <данные изъяты> в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность, в материалах, представленных для вынесения приказа, также отсутствуют. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Также не могут быть признаны бесспорными и, соответственно, рассматриваться в порядке приказного производства требования о взыскании транзакционных издержек в размере 175 руб., условия о взимании которых не включены в содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности требований и наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неверном применении норм процессуального права. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22, от 14 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Владислава Валерьевича задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                  П.В. Сенченко