Решение по делу № 22-3196/2016 от 13.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         - Хиневич А.Н.,

при секретаре                - Губарик Е.А.,

с участием прокурора            - Филиппенко О.А.,

представителя заявителя            - адвоката Варакина Д.Н.,

заинтересованного лица             - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варакина Д.Н., действующего в интересах ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике ФИО3 ФИО9 при производстве обыска,

проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя – адвоката Варакина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 30.05.2016 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя ОВД СУ МВД по Республике ФИО3 ФИО9 при проведении обыска в жилом помещении.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.09.2016 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе защитник заявителя ФИО2 – адвокат Варакин Д.А. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу заявителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции поверхностно, без должной оценки доводов и предоставленных суду материалов дал им неправильную оценку, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления суда.

Защитник указывает о том, что при рассмотрении жалобы судом не приняты во внимание и не дана оценка грубым нарушениям следователем положений ст.ст.447, 450 УПК РФ, ст.24 Закона Республики Крым от 10 сентября 2014 года №64-ЗРК «О Статусе депутата Государственного Совета Республики Крым», выразившиеся в направлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту проживания ФИО7, по адресу: <адрес>, без проверки лиц, зарегистрированных по данному адресу, что стало основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> незаконного постановления о даче разрешения на проведения обыска.

Кроме того, апеллянт полагает, что следователем были нарушены вышеуказанные положения закона и во время проведения обыска, поскольку перед началом обыска следователю было сообщено о том, что по данному адресу ФИО7 не проживает и не зарегистрирована, а жилое помещение, в котором проводится обыск, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> ФИО3 ФИО2, что также суд не учел при рассмотрении жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что суд, рассмотрев жалобу заявителя без участия ФИО2 и его защитника, проигнорировав при этом ходатайство защитника об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, о чем была оформлена телефонограмма, нарушил право заявителя на защиту, что привело к нарушению уголовно-процессуальных норм.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции откладывалось судебное разбирательство для истребования материалов производства по кассационной жалобе заявителя на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.05.2016 и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым, которые так и не были исследованы судом при вынесении окончательного решения по делу, что указывает о рассмотрении судом заявления ФИО2 односторонне.

Также защитник указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления судом надзорной инстанции в постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2016 были установлены нарушения, допущенные как органами предварительного следствия, так и судом при разрешении вопроса о проведении обыска в домовладении, принадлежащем ФИО2.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона не было выполнено судом первой инстанции при вынесении постановления от 22.09.2016.

Согласно ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, бездействием, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Рассмотрение жалобы в отсутствие кого-либо из участников процесса возможно при их своевременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы и при условии, что они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.08.2016 жалоба ФИО2 на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике ФИО3 ФИО9 была назначена к слушанию на 16-00 часов 01 августа 2016 года.

В последующем судебные заседания по данному делу откладывались неоднократно в связи с неявкой сторон и для истребования материалов дела № из Верховного Суда Республики Крыма. Далее, при отсутствии в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя ФИО2 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов его жалобы, в отсутствии его представителя – адвоката Варакина Д.Н., суд первой инстанции, придя к выводу о надлежащем извещении указанного лица, то есть о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу по существу.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах судом сделан не основанный на фактических данных и положениях уголовно-процессуального закона вывод, который привел к нарушению прав заявителя.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника заявителя и они должны стать предметом проверки и оценки суда первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья А.Н.Хиневич