Решение по делу № 2-1540/2023 от 22.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г.                г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием истца Стульникова С.В., представителя истца Киселева В.Л., действующего на основании письменного заявления истца,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1540/2023 по исковому заявлению Стульникова С.В. к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об изменении пункта в договоре в части размера платы за технологическое подключение, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое подсоединение энергопринимающих устройств истца для строительства жилого дома. П. 10 договора определена стоимость 120740, 20 руб. В приказе Службы по тарифам <адрес> №-спр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения составляет 48018,82 рублей, в связи с чем, в договоре указана завышенная сумма. Срок исполнения договора - 4 месяца со дня его заключения. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено подключение.

Истец просит суд изменить п.10 договора №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ в части размера платы за технологическое подключение, изменив сумму 120740,20 руб. на сумму 48018,82 руб.; взыскать с ответчика неустойку согласно п. 17 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36974,49 руб. (л.д.6-7, 23).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что после заключения договора сумма 48018,82 руб. была определена ОАО «Иркутская электросетевая компания», ей выставили счет и она его оплатила.

Представитель истца Киселев В.Л. просил об удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Иркутская электросетевая компания» Шлапакова Е.С., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве указала, что довод истца о том, что п.10 договора определена стоимость технологического присоединения в сумме 120740,20 руб. несостоятелен, поскольку размер платы указан 48018,82 руб. Истец не вправе заявлять требование об уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИЭСК» и Стульникова С.В. был подписан акт о выполнении технических условий № в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям ответчика. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ОАО «ИЭСК». Просит в иске отказать.

Суд, выслушав сторону истца, изучив позицию стороны ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу положений п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 за N 861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стульникова С.В. и открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК», сетевая организация) заключен договор №-СЭС по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>.

Как следует из п. 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В материалы дела представлено две копии договора. Копия, представленная истцом, содержит в пункте 10 указание на стоимость платы за технологическое присоединение в сумме 120740,20 рублей. Копия, представленная ответчиком, содержит в п.10 указание на стоимость платы за технологическое присоединение в сумме 48018,82 рублей.

Истица Стульникова С.В. свою подпись на копии договора, представленной стороной ответчика, подтвердила.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и извещения №-СЭС (л.д.15-16) Стульникова С.В. оплатила стоимость 48018,82 рубля в качестве, дословно, «плата за тех присоединение к эл сетям по договору 134/21 СЭС».

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что истцом не оспорена ее подпись на экземпляре договора, представленном ответчиком, а также осуществление истцом оплаты, непосредственно после заключения договора на сумму 48018,82 рублей, суд приходит к выводу, что стороны в досудебном порядке в сроки до ДД.ММ.ГГГГ согласовали размер платы за технологическое присоединение в сумме 48018,82 рублей, в связи с чем, права истца в этой части не нарушены.

Требования истца об изменении п.10 договора №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ в части размера платы за технологическое подключение, изменив сумму 120740,20 руб. на сумму 48018,82 руб., удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании неустойки.

Требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки обусловлены несвоевременным подключением его энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Пунктом 5 договора №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Данное условие соответствует и п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 за N 861 (далее Правила от 27.12.2004 за N 861).

В предусмотренный договором срок технологическое присоединение выполнено не было.

Согласно п.17 договора №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Исполнение мероприятий по технологическому присоединению по заключенному между сторонами договору включает в себя осуществление каждой из сторон, предусмотренных техническими условиями мероприятий в пределах границ своей зоны ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИЭСК» выдало Стульникова С.В. Светлане Валерьевне Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в п.11 которых указаны мероприятия, которые должна осуществить Стульникова С.В.

Суд отмечает, что технические условия были выданы за 1 месяц до заключения договора №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязанность сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям непосредственно зависит от выполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктах 11.1-11.4, а именно выполнения заявителем технических условий.

Вместе с тем, акт о выполнении технических условий был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Акт представлен в материалы дела.

В судебном заседании Стульникова С.В. пояснила, что такой срок выполнения технических условий был обусловлен ее личными финансовыми затруднениями.

Пунктами 8.1., 8.2, 8.3, 8.4 договора №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заявитель Стульникова С.В. обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, указанных в технических условиях; получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

В свою очередь, сетевая компания обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления Заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов Заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю (п.6.4. договора №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязанность по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств Стульникова С.В. возникала у сетевой организации только после выполнения самой Стульникова С.В. технических условий для присоединения к электрическим сетям в рамках ее зоны ответственности. До момента составления сторонами акта выполнения технических условий у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для завершения процедуры технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, возложение на ОАО "ИЭСК" ответственности в виде уплаты неустойки за неосуществление фактического подключения энергопринимающих устройств Стульникова С.В. за весь период выполнения Стульникова С.В. технических условий необоснованно.

Как следует из вышеприведенного п.6.4. договора №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям возникала не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления Заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов Заявителя, но при этом в течение срока, установленного пунктом 5 настоящего договора.

На момент подписания сторонами акта выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ четырехмесячный срок исполнения договора истек. Таким образом, с учетом принципа разумности и добросовестности, ОАО «ИЭСК» в течение 10 дней с момента подписания акта выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) подписан сторонами 15.07.2022г. - с указанной даты обязательства ОАО «ИЭСК» по договору №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ считаются выполненными.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении неустойки суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07 2022 неустойка начислению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, соответственно основания для взыскания пени в течение срока действия моратория отсутствуют.

Таким образом, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 48018,82 руб. х 128 дней х 0,25% =15366,02 руб.

Объекты энергоснабжения используются истцом для бытовых нужд – энергоснабжение жилого дома в <адрес>. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей"

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 7683,01 рублей

Оснований к снижению размера штрафа и неустойки суд не усматривает, с учетом того, что период начисления неустойки уменьшен действием моратория, а кроме того, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подачи в суд искового заявления, вытекающего из защиты прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 891,48 рублей (по требованиям имущественного характера на сумму 23049,21 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Стульникова С.В. при подаче иска была оплачена госпошлина в общей сумме1940, 56 рублей: по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1640,56 рублей.

Суммы излишне уплаченной госпошлины суд полагает возможным возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Стульникова С.В. неустойку в сумме 15366,02 рублей, штраф в размере 7683,01 рублей, а всего 23049,21 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стульникова С.В. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об изменении п.10 договора №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ в части размера платы за технологическое подключение, изменив сумму 120740,20 руб. на сумму 48018,82 руб.; взыскать с ответчика неустойки в большем размере, отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в доход муниципального образования город Усть-Илимск госпошлину в сумме 891,48 руб.

Возвратить Стульникова С.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме1940,56 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1640,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023