Решение от 07.04.2015 по делу № 2-915/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-915/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             07 апреля 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Рамазановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М. М. к Степанову В. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева (ранее Сафарянц) М.М. обратилась в суд с иском о взыскании со Степанова В.Б. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере ***, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату государственной пошлины в размере 3 *** (л. д. 5-7).

В обоснование иска указала на то, что 21 сентября 2014 года по вине водителя Степанова В.Б. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, после обращения к ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», застраховавшему гражданскую ответственность виновника по договору обязательного страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ***, остальная сумма в размере *** выплачена второму участнику ДТП. Однако согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ***, стоимость услуг эвакуатора - ***, оценки - ***. Лимит ответственности страховщика с учётом выплаченного другому потерпевшему страхового возмещения составил ***, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в размере ***.

Истец Лебедева М.М., представитель истца Сафарянц Д.И., третье лицо Лебедев В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Степанов В.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 21 сентября 2014 года в 18 час. 00 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лебедева В.В., ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова В.Б., ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колесникова А.Н.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Степанове В. Б., который в нарушение п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произвел столкновение с впередиидущим автомобилем под управлением водителя Колесникова А.Н., после чего автомобиль под управлением Степанова В.Б. выбросило на полосу встречного движения, и он произвел столкновение с движущимся по ней автомобилем ***, под управлением водителя Лебедева В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя Степанова В.Б., который вину в ДТП признал, а также объяснениями водителей Колесникова А.Н., Лебедева В.В. по факту ДТП (л. д. 133-147).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак № (л. д. 12, 60), причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 147).

Гражданская ответственность Степанова В.Б. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско», которое произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере ***, в пользу Колесникова А.Н. в размере ***, всего ***, что предметом спора не является, подтверждается материалами выплатного дела (л. д. 80-120).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10 октября 2014 года №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет *** (л. д. 25-68).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании проведённого оценщиком исследования средних сложившихся цен и расценок на соответствующие запасные части в регионе, заключение отражает последовательно изложенное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, со Степанова В.Б. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере ***

Кроме того, истцом понесены расходы в размере *** по оплате услуг эвакуации автомобиля от места ДТП до города, которые с учётом технического состояния автомобиля истца после ДТП, отдалённости места ДТП от населённых пунктов, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме (л.д. 14-17).

Общий размер ущерба составляет ***

В силу требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений об иных выплатах по факту описываемого ДТП не поступило, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП, в пределах заявленных требований в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика в размере ***, соответствующей цене иска в ***, при этом расходы на оплату услуг оценщика являются судебными расходами и в цену иска не включаются.

Излишне уплаченная госпошлина в размере *** может быть возвращена истцом в порядке, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** (л. д. 18-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лебедева М.М. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила квитанцию № от 16 декабря 2014 года (л.д. 9) об оплате *** за подготовку искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, отсутствия возражений ответчика относительного заявленного размера расходов, считает возможным взыскать с ответчика Степанова В.Б. в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░\░         ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░