Решение по делу № 33-6182/2022 от 18.05.2022

Судья Чудаева О.О. дело №33-6182/2022

24RS0048-01-2022-001782-47 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мыльниковой Светланы Константиновны к ООО «ИНТЕР», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО «Интер» Каменевой Я.П.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Мыльниковой Светланы Константиновны о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

В целях обеспечения иска Мыльниковой Светланы Константиновны к ООО «ИНТЕР», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ИНТЕР» (ИНН 6318052153, ОГРН 1196313089279), находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 2445000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова С.К. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР», ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 32-850104-КР, взыскать с ООО «ИНТЕР» в пользу Мыльниковой С.К. стоимость автомобиля в размере 2 445000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 24450 руб. за каждый день, начиная с 03 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 889,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120450 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 руб., штраф, взыскать с «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ» в пользу истца денежную сумму в размере 300000 руб., неустойку в размере 3% в сумме 9000 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня за днем получения иска и по дату вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 228,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29550 руб., штраф.

Кроме того, Мыльникова С.К. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество ответчика ООО «ИНТЕР», в пределах заявленных исковых требований в размере 2445000 руб., указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Интер» Каменева Я.П. просит отменить определение, указывая, что ООО «Интер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи от 20 января 2022 года был заключен между Мыльниковой С.К. и ООО «Ультра». Наложение ареста на имущество общества ограничивает деятельность общества как субъекта бизнеса и приводит к убыткам.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик, после вступления в силу решения суда, которым в иске отказано, вправе обратиться к истцу с иском о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что предметом иска являются денежные средства, заявленная сумма имущественных требований является значительной, мер к ее погашению ответчик в добровольном порядке не предпринимает, судебная коллегия считает выводы суда о принятии обеспечительных мер правомерными.

Примененная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, на настоящей стадии рассмотрения дела являются преждевременными. Полагая свои права нарушенными ООО «Интер», истец заявил требования к указанному ответчику, на имущество которого также просил наложить арест. С учетом значительной цены иска выводы суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы заявителя о том, что наложение ареста на имущество приводит к значительным убыткам общества, подлежат отклонению. В случае принятия судом решения об отказе в иске ответчик, после вступления решения суда в силу, вправе в соответствии со ст.146 ГПК РФ обратиться к истцу с иском о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Интер» Каменевой Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: