Решение по делу № 2-2133/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-2133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием заинтересованного лица Олейниковой А.Б.,

рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Ухте гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02.04.2020 № ...., о рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу, об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование указано, что в связи с обращением потерпевшей Олейниковой А.Б. к финансовому уполномоченному по правам потребителей последним с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не принято во внимание поведение потерпевшей, не были учтены фактические обстоятельства дела, в результате чего произведен неверный расчет неустойки, при взыскании неустойки не учтена соразмерность и разумность её размера, не применены положения статьи 333 ГК РФ. Поскольку принятым решением были нарушены права страховщика, то истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением суда на стадии принятия заявления от 05.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – Писаревский Е.Л., потребитель финансовых услуг – Олейникова А.Б.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, его представитель направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Олейникова А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала оспариваемое решение финансового уполномоченного.

Суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения Олейниковой А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Скания, г.р.з. .... под управлением Е.. и марки Тойота, г.р.з. .... принадлежащего Олейниковой А.Б.

Причиной происшествия явились действия водителя Е.

Риск гражданской ответственности обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован.

29.04.2019 Олейникова А.Б. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

13.05.2019 истец в ответ на заявление потерпевшей сообщило о том, что организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Евролюкс» (ответ от 13.05.2019), к ответу приложено направление на СТОА. Направление на СТОА получено потерпевшей 22.05.2019 согласно почтовому отслеживанию (....

В ответ на заявление Олейниковой А.Б. о транспортировке поврежденного транспортного средства от места стоянки до места СТОА страховщик ответил отказом по причине того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организовать эвакуацию поврежденного автомобиля (ответ от 30.05.2019 ....

Потерпевшая обратилась к эксперту-технику Щ., которая в заключении .... от <...> г. определила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170300руб., с учетом износа – 130700руб. Экспертное заключение вместе с претензией о страховом возмещении в размере 130700руб. направлены были истцу.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило об отказе в произведении выплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение может быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта на СТОА (ответ от 16.08.2019 ....

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2019 по обращению Олейниковой А.Б. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения при отсутствии основания, предоставляющего право на получение возмещения в денежной форме.

22.11.2019 направление на ремонт возвращено СТОА без исполнения ввиду отсутствия технического оснащения, на что указывает сам страховщик.

Страховой компанией 27.11.2019 произведена оплата страхового возмещения в размере 95300руб. (платежное поручение ....), о чем было сообщено Олейниковой А.Б. в письме от 28.11.2019 .....

Олейниковой А.Б. направлено заявление о доплате страхового возмещения, в ответ на которое истец указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для проведения дополнительного осмотра (ответ от 10.12.2019).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в произведении доплаты (ответ от 19.12.2019).

Страховая компания в ответ на претензию Олейниковой А.Б. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки сообщила о готовности рассмотреть требования после предоставления транспортного средства на осмотр (ответ от 30.12.2019).

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2020 по обращению Олейниковой А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 13700руб. Доплата произведена 16.03.2020 в размере 13700руб. (платежное поручение ....).

Олейниковой А.Б. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки.

Истцом направлен ответ финансовому уполномоченному о возможности урегулирования спора, в котором страховщик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также применить положения статьи 333 ГК РФ (ответ от 11.03.2020).

В оспариваемом решении финансового уполномоченного от 02.04.2020 № .... результатам рассмотрения обращения потерпевшей требования о взыскании неустойки удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с 25.05.2019 по 27.11.2019 в размере 178211руб, а также неустойка за период с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13700руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 13700руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о страховой выплате передано страховщику 29.04.2019, поэтому при добросовестном исполнении обязательств страховой компанией выплата должна была быть произведена либо выдано направление на ремонт (повторно на иное СТО в случае невозможности произвести ремонтные работы) по 20.05.2019, с учетом двух нерабочих праздничных дней (1 и 9 мая), поэтому с 21.05.2019 (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения выплате) по 27.11.2019 (дата выплаты страхового возмещения в размере 95300руб.) имеет место просрочка. Период просрочки, установленный финансовым уполномоченным, с 25.05.2019 не оспаривался потерпевшей стороной, поэтому суд проверяет лишь доводы страховой компании. Неустойка при этом начислена на сумму страхового возмещения в размере 95300руб.

Решение в этой части не подлежит отмене.

Также взыскана неустойка за период с 25.05.2019 по дату фактического исполнения по ранее вынесенному решению об обязании произвести доплату в размере 13700руб. (общая сумма страхового возмещения составила 109000руб. согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного). Истец указывает, что неустойка не может быть начислена на сумму доплаты в размере 13700руб. с 25.05.2019, поскольку решение о доплате принято 09.03.2020. Данный довод суд полагает подлежащим отклонению ввиду того, что по обращению потерпевшей стороны финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование по определению размера восстановительной стоимости в связи с расхождениями размеров восстановительной стоимости в представленных экспертных заключениях обеих сторон, заключение ООО «КАР-ЭКС» финансовый уполномоченный признал законным и обоснованным, принял во внимание выводы эксперта и взыскал доплату. Результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не были предметом спора, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем при установленном нарушении прав потребителя, неустойка подлежит исчислению от общей суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что на момент принятия оспариваемого решения страховой компанией не были представлены сведения об оплате страхового возмещения в полном объеме, то финансовым уполномоченным верно принято решение о взыскании неустойки по дату фактического исполнения. Поскольку фактически обязательство исполнено 16.03.2020, то неустойка подлежит взысканию с 25.05.2019 по 16.03.2020. от суммы страхового возмещения (от 13700руб.).

При этом решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения. Данный вопрос может быть урегулирован в порядке исполнения решения финансового уполномоченного путем произведения расчета и оплаты самой страховой компанией.

Доводы истца о том, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, без учета обстоятельств дела, без учета поведения потерпевшей стороны подтверждения не нашли, в связи с чем судом отклонены.

Страховая компания указывает, что отказ финансовым уполномоченным от применения положений статьи 333 ГК РФ привело к нарушению прав страховщика, к несоблюдению принципа равенства.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит порядка рассмотрения финансовым уполномоченным вопросов соразмерности финансовых санкций и не наделяет последнего полномочиями по снижению размера неустойки.

В случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства она может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Поэтому довод страховщика об обратном подлежит отклонению.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку злоупотребления со стороны Олейниковой А.Б. не установлено. Нарушение прав потребителя вызвано правоотношениями между СТОА и страховой компанией по вопросу урегулирования убытка и осуществления восстановительного ремонта на станции, то есть находилось вне ведения потребителя, повлиять на результат их взаимоотношений Олейникова А.Б. не могла.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований не имеются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 02.04.2020 № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.

Судья- М.О. Никулин