Решение по делу № 2-3211/2018 от 16.11.2018

К делу № 2-3211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                            В«28В» декабря 2018 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

с участием представителя истца Шагинова А.С. – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от 15.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагинова Арсена Сергеевича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    РЁР°РіРёРЅРѕРІ Рђ.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

    Р’ обоснование требований указал РЅР° то, что РІ результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2018 РіРѕРґР°, его мотоциклу BMW F800R, государственный номер в„– регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло РїРѕ РІРёРЅРµ Краснощёков Р’.Рђ., автогражданская ответственность которого была застрахована РІ РћРћРћ РЎРљ «Верна», его автогражданская ответственность РЅР° момент страхового случая застрахована РІ РћРћРћ «НСГ – «РОСЭНЕРГО», РєСѓРґР° РѕРЅ Рё обратился СЃ заявлением Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков РїРѕ ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием Рё произвёл страховую выплату РІ размере 317 900 СЂСѓР±.. РќРµ согласившись СЃ размером выплаты, РѕРЅ обратился Рє независимому эксперту, который РІ своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, СЃ учётом РёР·РЅРѕСЃР° РІ размере 426 904,25 СЂСѓР±.. После чего, РѕРЅ направил РІ адрес ответчика досудебную претензию, которая была РёРј проигнорирована, что послужило основанием для его обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой СЃРІРѕРёС… прав Рё законных интересов.

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 100 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец Шагинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – адвокат Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 100 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика Батыцкого Евгения Валерьевича, действующего по доверенности № 325 от 26.09.2018 года, поступил в суд письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого, рассматриваемый случай признан страховым событием и произведена страховая выплата в размере 317 900 руб.. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда и судебных издержек, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Р’ыслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что исковые требования Шагинова Рђ.РЎ. подлежат частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 года в 20 часов 47 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Ford, государственный номер № регион, под управлением Краснощёкова Валерия Алексеевича и мотоцикла BMW F800R, государственный номер № регион, под управлением Шагинова Арсена Сергеевича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2018 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Краснощёков В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Верна» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность истца Шагинова А.С. на момент страхового случая была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ № до 17.11.2018 года.

20.07.2018 года истец Шагинов А.С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого мотоцикла, признал заявленный случай страховым событием и 15.08.2018 года произвел страховую выплату в размере 317 900 руб., что подтверждается выпиской по счёту клиента Шагинова А.С. от 15.08.2018 года и платежным поручением № 26317 от 15.08.2018 года.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, Шагинов А.С. обратился к эксперту-технику ИП Сидоруку С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 147478 от 18.09.2018 года, выполненного независимым экспертом-техником Сидоруком С.С., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2753), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла BMW F800R, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 426 904,25 руб..

26.10.2018 года истец Шагинов А.С. посредством курьерской службы «CDEK», направил в адрес ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию, с приложенными к ней документами, которые в этот же день были вручены представителю ответчика Моровой О.С.. Однако, к положительному результату это не привело, какой-либо доплаты к ранее произведённой страховой выплате ответчиком не произведено, вплоть до настоящего времени, что и послужило для истца Шагинова А.С. основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключения в„– 04-180/18 РѕС‚ 12.12.2018 РіРѕРґР°, выполненного экспертом РћРћРћ «Строй Эксперт Индустрия» Кривулиным И.Р’., установлено, что механические повреждения мотоцикла BMW F800R, государственный номер в„– регион, указанные РІ экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться РїСЂРё столкновении РґРІСѓС… транспортных средств, СЃ последующим опрокидыванием РЅР° правый Р±РѕРє, Рё соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2018 РіРѕРґР° (ответ РЅР° первый РІРѕРїСЂРѕСЃ).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла BMW F800R, государственный номер № регион, с учётом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 года, составляет 418 285,63 руб.. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 100 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности) – 317 900 (произведённая страховая выплата) = 82 100 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков (20.07.2018 года), то есть с 09.08.2018 года и по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, то есть по 15.08.2018 года. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 28 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 7 дней (дни просрочки за период с 09.08.2018 года по 15.08.2018 года) = 28 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Шагинова А.С., изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (7 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб..

Учитывая то обстоятельство, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с 16.08.2018 года и по день вынесения решения суда, то есть по 28.12.2018 года, исходя из следующего расчёта: 82 100 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 135 дней (период просрочки с 16.08.2018 года по 28.12.2018 года) = 110 835 руб..

Удовлетворяя требования истца Шагинова А.С. о взыскании неустойки за заявленный период времени, суд считает необходимым уменьшить её до 100 000 руб., поскольку именно эта денежная сумма будет соответствовать целям справедливости и законности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 100 руб., то есть в размере 41 050 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шагинова А.С. в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от 15.08.2018 года, заключённым между Шагиновым А.С. и Тониковым М.В., из которого видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, Шагиновым А.С. оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагинова Арсена Сергеевича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Шагинова Арсена Сергеевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 100 рублей, неустойку за период с 09.08.2018 года по 15.08.2018 года в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2018 года по 28.12.2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 050 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 316 150 рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска Шагинова А.С. – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 5 571 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.