Решение по делу № 22-2218/2022 от 22.03.2022

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-2218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в интересах осужденного Енгояна А.С. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года, которым

Енгоян Артур Сиреканович, родившийся дата в ****, судимый:

24 мая 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание отбыто: в виде обязательных работ - 20 августа 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 июня 2021 года),

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Енгоян А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 20 октября 2021 года наркотического средства производного N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,865 грамм, а также в управлении 1 ноября 2021 года и 18 декабря 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не учел позицию государственного обвинителя о назначении обязательных работ, а также не принял во внимание положительную характеристику Енгояна А.С., его поведение после совершения преступлений, состояние здоровья, отсутствие последствий от его действий, потерпевших по делу и гражданских исков о возмещении вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы, установленные судом смягчающие обстоятельства в своей совокупности следует признать исключительными, позволяющими применить к назначенному наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом адвокат отмечает, что суд не привел в приговоре мотивы невозможности применения указанных положений. Просит приговор изменить, назначить Енгояну А.С. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Бехтерев В.А. считает приговор в отношении Енгояна А.С. законным и обоснованным, назначенное ему наказание – справедливым, а доводы жалобы адвоката Сивовой Т.В. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Енгояна А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Енгоян А.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом Енгоян А.С. также в ходе судебного разбирательства просил рассмотреть дело в особом порядке, а государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран подсудимым.

Юридическая квалификация действий Енгояна А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному Енгояну А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие Енгояна А.С. данные, из которых следует, что он по месту жительства положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Енгояна А.С., по всем преступлениям, суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Енгояну А.С., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного Енгояну А.С. наказания, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Такое указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, как инвалидность 3 группы у осужденного, исследовано в судебном заседании и учтено судом первой инстанции в качестве сведений о личности осужденного и смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденного, как это прямо следует из приговора.

Довод адвоката Сивовой Т.В. о необходимости учета при назначении наказания Енгояну А.С. отсутствие тяжких последствий, потерпевших по делу и гражданских исков о возмещении вреда не основан на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых.

Ссылка жалобы адвоката на то, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил о назначении Енгояну А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде обязательных работ, не может быть принята во внимание, поскольку в силу действующего законодательства при назначении наказания суд не связан с мнением участников процесса, в том числе, и с мнением государственного обвинителя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения каждого из трех преступлений, сведений о личности осужденного, суд, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Енгояну А.С. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также обязательного дополнительного наказания, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ определен судом с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в пределах, установленных совокупностью положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имелось, поскольку судом отвергнута возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении Енгояна А.С. положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Енгояну А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, и оснований к его смягчению не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Енгояну А.С. определен с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года в отношении осужденного Енгояна Артура Сирекановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись