Решение по делу № 2-1627/2018 от 13.02.2018

Дело № 2 – 1627/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейнер А.В. и Клейнер Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Клейнер А.В. и Клейнер Э.Р. обратились в суд с иском к ответчику - ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 572748,20 рублей, убытков, связанных с наймом жилья, в сумме 360000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что 17.04.2015 года между ними и ответчиком был заключен договор №-- участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту ... ....

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру общей площадью 62,82 кв.м. со строительным номером 13, расположенную на 5 этаже в блок секции №--, в срок до 30.04.2016 года.

Однако, указанная квартира была им передана лишь 25.11.2017 года. Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта сторонами не заключалось.

Сумма неустойки за период с 30.04.2016 года по 06.02.2017 года, согласно расчету, представленному истцами, составляет 572748,20 рублей.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, они понесли убытки в виде расходов по найму квартиры. Сумма убытков, согласно расчету, составляет 360000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства им был причинен моральный вред.

Истец Клейнер А.В. и представитель истцов Клейнер А.В. и Клейнер Э.Р. – Ахметзянов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» - Шагалиева Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по причинам, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также сумму денежной компенсации морального вреда. В части взыскания убытков, связанных с наймом жилья просила отказать, поскольку истцы имеют место жительства. Наем жилья жилого помещения является следствием принятого ими решения об аренде квартиры для проживания и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилья. Кроме того, квартира, в соответствии с договором долевого участия, передается в черновой отделке, и даже в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы не смогли бы проживать в приобретенной квартире до завершения ремонтных работ.

    Суд, выслушав истца Клейнер А.В., представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.04.2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор №147-24/13 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по ... ....

Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, строительный номер №--, общей площадью 62,82 кв.м., расположенная на 5 этаже, блок-секция №--.

Как следует из пункта 3.1. договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3630354 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, плановый срок завершения строительства объекта – 15 января 2016 года. Срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства был определен до 30 апреля 2016 года.

Как следует из передаточного акта, квартира была передана истцам 25.11.2017 года. Исходя из фактической общей площади квартиры, стоимость квартиры была увеличена и составила 3692766,96 рублей.

В силу пункта 11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательств акты РФ» и действующим законодательством РФ.

    Согласно части 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательств акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Поскольку на момент заключения договора стоимость квартиры составляла 3630354 рубля, была увеличена при обмере и подписании передаточного акта, неустойка подлежит расчету исходя из суммы 3630354 рубля.

Как следует из расчета, представленного истцами, сумма неустойки за период с 30.04.2016 года по 06.02.2017 года составила 572748,20 рублей. Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался.

    Суд считает доводы истцов в части взыскания неустойки обоснованными, в то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать неустойку в пользу каждого из истцов в сумме 30000 рублей.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче жилья в установленный договором срок, истцы были вынуждены заключить договор найма жилого помещения. Сумма платежей по договору найма за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 360000 рублей.

    Как следует из материалов дела, истец Клейнер Э.Р. имеет регистрацию по адресу: г... ... Истец Клейнер А.В. имеет регистрацию по адресу: ... ....

    Таким образом, истцы имеют постоянное место регистрации, каких-либо доказательств о необходимости заключения договора найма жилого помещения, а также доказательств о заключении договора найма жилого помещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, суду не представлено.    

    При таких обстоятельства суд считает исковые требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, подлежащими отклонению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит также обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов составляет 16500 рублей. Расчет: ((30000+3000):2)=16500.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Однако наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 3500 рублей в пользу каждого из истцов, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клейнер А.В. и Клейнер Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Клейнер А.В. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 3500 рублей в счет возмещения юридических услуг и штраф в размере 16500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Клейнер Э.Р. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 3500 рублей в счет возмещения юридических услуг и штраф в размере 16500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клейнер А.В. и Клейнер Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Судья: Л.М.Нуруллина