Решение по делу № 2-982/2017 от 14.03.2017

Гр.дело 2-982«С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С СИ Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2017 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску (л.д.3,4) истец просит суд признать за ней, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; указать, что право собственности ФИО2 подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие (л.д.11). Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержала и пояснила, что истица зарегистрирована в спорной квартире. Указанная квартира была предоставлена ее отцу ФИО9, который снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью. Ордер на квартиру был заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за №, на состав семьи из трех человек. В настоящее время к спорной квартире зарегистрированы: истица и ее мать – ФИО3, которая отказалась от участия в приватизации на основании нотариального удостоверенного согласия (л.д.15). В конце ДД.ММ.ГГГГ года истица решила воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры и оформить ее в собственность. ДД.ММ.ГГГГ. она направила письмо в ФИО4 для решения вопроса о приватизации, ответ на которое до настоящего времени не получен. Спорная квартира не входит в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не является служебной. Справкой <адрес> и выпиской из ЕГРП подтверждается, что истица ранее не участвовала в приватизации и другим жильем не обеспечивалась и что квартира не является служебной. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции ссылается на нормы ст.218 ГК РФ, ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №15-41-1.

Ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5ФИО5

Ответчики ФИО6, ФИО3 в суд не явились. В судебное заседание от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ФИО6 поступили возражения на данный иск, огласно которым он просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО3

3-е лицо – ФИО7 в суд своего представителя не направило. О дате слушания дела извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими по договору найма жилого помещения.

Судом установлено, что истица зарегистрирована в спорной квартире. Указанная квартира была предоставлена ее отцу ФИО9, который снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Ордер на квартиру был заключен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за №, на состав семьи из трех человек: на ФИО9, истицу, ФИО3 В настоящее время к спорной квартире зарегистрированы: истица и ее мать – ФИО3, которая отказалась от участия в приватизации на основании нотариального удостоверенного согласия (л.д.15). В конце ДД.ММ.ГГГГ истица решила воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры и оформить ее в собственность. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в ФИО4 для решения вопроса о приватизации, ответ на которое до настоящего времени не получен. Спорная квартира не входит в перечень помещений, приватизация которых запрещена, не является служебной.

Судом установлено, что истице не может быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения, т.к. она ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается выпиской из ЕГРП и справкой ФИО10. Жилищным сертификатом не обеспечивалась. Доказательств обратного, в силу ст.55-56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Кроме того, поскольку от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании ею исковых требований в полном объеме, суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО3, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона, ст. 218, 222, 223, 224 ГК РФ, положениям п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, в совместную или долевую.

Поэтому истице в признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации отказано быть не может.

Следовательно, суд иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,0 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.