Решение по делу № 2-231/2017 (2-7025/2016;) от 18.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года      <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Красногорский городской суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

    В обоснование иска указывает, что она является родной сестрой ФИО1, и единственным наследником по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 наследодатель составила завещание, однако в силу крайне тяжелого состояния здоровья она не могла осознавать свои действия и руководить ими.

    Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д.187-191).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку завещание было составлено нотариусом, который взял на себя оценку состояния наследодателя (л.д.106-108).

Привлеченные к участию к делу нотариусы ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д.79. 144, 157), ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещание, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истца является родной сестрой ФИО1, и единственным наследником по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.79-118).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 наследодатель составила завещание (л.д.84).

Завещание удостоверено нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО2, после того как ФИО1 полностью прочитала текст завещания.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» МЗ РФ (л.д. 148-149).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что у ФИО1 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалась неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (пол МКБ-10:F06.998). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела об отмечавшейся у нее сердечно-сосудистой паталогии (ИБС, гипертоническая болезнь), обусловившей формирование дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической и астеноневротической симпоматикой (общая слабость, ипохондричность), что усугубилось на фоне выявленного у нее онкологического заболевания с нарастающей полиорганной патологией. Однако, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии ФИО1 в представленной медицинской документации (отсутствие развернутого, детального описания психического состояния), диффепенцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.151-154).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств истца тому, что ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, представителем истца не представлено доказательств в подтверждение обоснованности проведения повторной экспертизы, и новых данных о состоянии здоровья, которые не были предметом исследования экспертами при проведении экспертизы по определению суда.

В связи с этим, суд отказал представителю истца в назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    Обобщая вышесказанное, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в момент составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими не доказан, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает необходимым в иске ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, -отказать.

    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.Д. Аникеева