Решение по делу № 2-7/2016 (2-1607/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, Воронежская область 09 февраля 2016 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО13,

представителя ответчиков ОАО «Хреновской конный завод» и ООО «Леоновское» по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Хреновской конный завод», ООО «Леоновское», ООО «Пилот Желдортранс», ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Хреновской конный завод» о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности (л.д. 3-7).

    Согласно иску <дата>, около <дата>, в <адрес> на участке <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, регистрационный знак <номер> управлением водителя ФИО8 и автомобиля <номер> регистрационный знак <номер> управлением водителя ФИО3 и находящихся в автомобиле двух пассажиров: ФИО4 (супруг истца) <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения.

В результате столкновения автотранспортных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Павловский районный суд <адрес>, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО8 и <дата> приговорил: Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание - 3 года лишения свободы, с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Истец, ФИО2, состояла в браке с погибшим ФИО4 с <дата>, а погибший ФИО3 был ее родным братом.

Ввиду гибели супруга и родного брата, истец перенесла эмоциональное потрясение, когда узнала о случившемся. Для нее это было самым большим горем, которое пришлось пережить, она лишилась помощи и поддержки супруга, как в материальном, так и в моральном аспекте, а также поддержки любимого, родного ей брата.

Неожиданная смерть супруга и родного брата сильно повлияла на моральное состояние истца, как результат участились повышения давления, тревожное состояние, бессонница. Истицу был причинен большой моральный вред по поводу кончины близкого человека - мужа и родного брата. Страх, переживания и страдания частично лишили истца психического благополучия, она не могла продолжать вести активную общественную жизнь, было тяжело на душе.

    А так как смертельную травму ФИО4 и ФИО3 получил от источника повышенной опасности - автомобиля <номер> принадлежащий ОАО «Хреновской конный завод», следовательно оно обязано возместить Истцу моральный вред.

    Просит суд взыскать с ОАО «Хреновской конный завод» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определениями Бобровского районного суда от <дата> и <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Леоновское», ООО «Пилот Желдортранс», ФИО6 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО14 (л.д.25-26, 88-89).

В дополнение к исковому заявлению истец ФИО2 просит взыскать с ОАО «Хреновской конный завод» и ООО «Пилот Желдортранс» солидарно по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО4 и ФИО3, а также просит исключить из соответчиков ФИО6.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.31), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.    

    Ответчик ООО «Пилот Желдортранс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчиков ОАО «Хреновской конный завод» и ООО «Леоновское» по доверенности ФИО15 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в приговоре суда в отношении ФИО8 указано, что моральный вред потерпевшим возмещен, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом ко взысканию с ОАО «Хреновской конный завод» и ООО «Пилот Желдортранс», с <данные изъяты>., к солидарному взысканию с ООО «Леоновское», ООО «Пилот Желдортранс», ФИО6 (л.д.136-139).

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего мнения по существу иска не выразил.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 является мужем ФИО2 (л.д.8).

    Согласно приговору Павловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 30 минут в <адрес> Воронежской
области на участке <данные изъяты> ФИО8, управляя автомобилем
<номер> регистрационный знак <номер>, двигался со стороны <адрес> на
Дону в направлении <адрес>. Во время движения ФИО8 в нарушение
требований ПДД РФ: зная, но, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил
Дорожного движения РФ (п. 1.3 ПДД РФ); двигаясь в темное время суток со скоростью, не
менее 101,7 км/ч и не более 114,6 км/ч, превышающей установленное ограничение вне
населенного пункта, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.п. 10.1, 10.3
ПДД РФ); сближаясь с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3
ФИО10, <дата> года рождения, в котором в качестве пассажиров ехали ФИО17
ФИО4, <дата> рождения, и ФИО5, <дата> года
рождения, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля для
соблюдения дистанции, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ),
допустил сближение с автомобилем <номер>, чем своими действиями создал. опасность
для его движения (п. 1.5 ПДД РФ), и столкновение передней частью своего автомобиля
.<номер> с задней частью автомобиля <номер> которое произошло на полосе
движения в направлении <адрес>. В результате столкновения автомобиль <номер>регистрационный знак <номер> отбросило влево - на полосу встречного
Движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении
грузовым фургоном <номер> регистрационный знак К <номер> рус под управлением
ФИО7, <дата> года рождения. В результате столкновения
ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались.     ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения (л.д.12-13).

    Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер <дата> (л.д.9).

    Согласно свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО2 они являются братом и сестрой (л.д.10-11).

    В соответствии со ст.61 ГП К РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены они данным лицом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Вследствие смерти близких лиц мужа ФИО4 и брата ФИО3 истец ФИО2 испытывала и продолжает испытывать физическую (головную) боль, тревожное состояние, бессонницу, кроме этого ей были причинены и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти близких лиц, то есть ей был причинен моральный вред, следовательно, она имеет право на денежную компенсацию указанного вреда согласно ч. 1 ст. 1101 ГКРФ.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

    В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

    Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

    Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

<номер> регистрационный знак <номер> на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ОАО «Хреновский конный завод» и согласно договора аренды находилось в пользовании ООО «Леоновское», где был закреплён приказом руководителя за ФИО8, являвшимся его работником (л.д.48,69, 70-78).

Грузовой фургон <номер> регистрационный знак <номер>, на момент совершения преступления, принадлежал ООО «Желдортранс», где ФИО7 работал в должности водителя-экспедитора.

    Автомобиль <номер>, регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО3 и находящихся в автомобиле двух пассажиров: ФИО4 и ФИО5, принадлежал на праве собственности ФИО6.

    В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> От <номер> « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые, используют его в "силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) Согласно статьям 1068 и 1079ГК РФ не признается владельцем источник повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения свои, трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудовой договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Ik лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортные средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГКРФ).

    На основании изложенного, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению солидарно с ООО «Леоновское», ООО «Пилот Желдортранс», ФИО6, являющимися владельцами источников повышенной опасности.

    ОАО «Хреновский конный завод» не является ответчиком по данному делу, поскольку его автомобиль на законных основаниях был передан в пользование по договору аренды ООО «Леоновское».

С учетом мнения истца ФИО2, которая просит исключить из ответчиков ФИО6, и с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, согласно которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд считает возможным выделить ее долю отдельно от других ответчиков, с которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенных требований закона, материального положения сторон, с учетом характера причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий, суд определяет взыскать солидарно с ООО «Леоновское», ООО «Пилот Желдортранс» в пользу ФИО2, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО3 в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, п.г.т. Ильский, <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО3, в размере <данные изъяты>.

    Взыскать солидарно с ООО «Леоновское», ООО «Пилот Желдортранс» в пользу ФИО2, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО4 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Ильский, <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО4, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Леоновское» в размере <данные изъяты> с ООО «Пилот Желдортранс» в размере <данные изъяты>, с ФИО6 в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Хреновской конный завод», ООО «Леоновское», ООО «Пилот Желдортранс», ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, частично удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Леоновское», ООО «Пилот Желдортранс» в пользу ФИО2, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО3 в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО3, в размере <данные изъяты>.

    Взыскать солидарно с ООО «Леоновское», ООО «Пилот Желдортранс» в пользу ФИО2, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО4 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО4, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Леоновское» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Пилот Желдортранс» в размере <данные изъяты>, с ФИО6 в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          И.П. Шлыков