Решение по делу № 2-3647/2022 от 07.07.2022

УИД 23RS0014-01-2022-003506-97

Дело № 2-3647/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                24 октября 2022 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян В. Э. к ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» о защите прав потребителей,

установил:

Симонян В.Э. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2021 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, параллельно был подписан договор - Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № ОТР-46011300/2021-31972319, заключенный истцом с ООО «ЕЮС», стоимость которого составила 44 400 рублей.

    27 мая 2021 года истцом был направлен отказа от указанного сертификата, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом от страхования истец не отказывался, отказался только от услуг.

    После направления досудебной претензии ответчиком требования не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в его пользу оплаченную сумму по Сертификату № ОТР-46011300/2021-31972319 в размере 44 400 рублей; неустойку в размере 88 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Симонян В.Э. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, в соответствии со ст. 113, 114, 116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения с уведомлением.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) в размере 30 000 рублей, поскольку данное условие предусмотрено Правилами абонентского обслуживания, размещенными в открытом доступе на сайте, за вычетом расходов ответчика по оказанию услуг, в виде: выплаты заработной платы сотрудникам, аренды помещений для осуществления своей деятельности, разработки программного обеспечения и поддержание его в рабочем состоянии, расходы на программное обеспечение третьих лиц, телефонную связь и прочие расходы. В удовлетворении остальных требований истцу просит отказать. Одновременно, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

    Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между АО «ОТП Банк» и Симонян В.Э. был заключен кредитный договор № ПО№ на сумму 400 000 рублей.

При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № ОТР-46011300/2021-31972319 от 25 мая 2021 года по тарифу «Забота о жизни».

Согласно тарифному плану «Забота о жизни» по сертификату № ОТР-46011300/2021-31972319 от 25 мая 2021 года, предоставляются услуги: личный юрист (устная правовая консультация по всем областям права (телефонная)); социальный помощник (маршрутизатор по социальным льготам (доступ в личный кабинет, устная консультация); финансовый помощник (устная консультация по финансовым вопросам); кредитный рейтинг; обзор изменений в законодательстве; консультации вирусологов; первичная юридическая помощь; застрахованные риски; максимальная страховая сумма 400 000 рублей. Перечень услуг в сертификате является закрытым. Срок действия сертификата 60 месяцев. Стоимость программы 44 400 рублей

Оплата стоимости сертификата в размере 44 400 рублей произведена за счет предоставляемых банком кредитных средств, факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.1 ст. 1 договора, в соответствии с Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц (Сервис «Забота») (далее –Правила) клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская юридическая служба» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.                Услуги предоставляются клиенту компанией, на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (п.2 Правил).

Согласно п. 3.8.1 Правил возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных Компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 14 (четырнадцатидневный) срок с момента приобретения (не включая дня покупки); активация Сертификата.

В указанном в п. 3.8.1 Правил случае клиент вправе досрочно отказаться от договора с компанией, направив компании письменное заявление об отказе от договора по установленной компанией форме по адресу места нахождения компании (п. 3.8.2).

В соответствии с п. 3.8.3 Правил, в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 настоящих Правил, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Не активировав сертификат № ОТР-46011300/2021-31972319 и не воспользовавшись услугами исполнителя ООО «ЕЮС», 27 мая 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора Сертификата и возврате денежной суммы, уплаченной по сертификату от в размере 44 400 рублей.

В связи с невозвратом денежных средств 22 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако от ООО «ЕЮС» ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного Постановления Пленума следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного истцом с ООО «ЕЮС», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.                                            В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.        Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Таким образом, Симонян В.Э. имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору.

Сведений о том, что по договору, заключенному с ООО «ЕЮС» (сертификату № ОТР-46011300/2021-31972319 от 25 мая 2021 года), истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

Доказательств несения ответчиком расходов по заключенному договору, в виде выплаты заработной платы сотрудникам, аренды помещений для осуществления совей деятельности, разработки программного обеспечения и поддержание его в рабочем состоянии, расходов на программное обеспечение третьих лиц, телефонную связь и прочих расходов, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах требования Симонян В.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 44 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».        В тоже время, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются в связи с неисполнением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.     

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                        

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.            При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 22 700 рублей ((44 400 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Представитель ответчика в возражениях на иск также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ).        

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 1 562 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симонян В. Э. к ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в пользу Симонян В. Э. уплаченную по сертификату № ОТР-46011300/2021-31972319 от 25 мая 2021 года сумму в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рулей, штраф в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 октября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись     Вишневецкая М.В.