Решение по делу № 2-1459/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-1459/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

с участием представителя истицы Ломакиной З.Н. - Кондратьева В.П., представителя ответчицы Бойковой Г.И. - Скобеева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломакиной З.Н. к Бойковой Г.И. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и, с учетом уточненных требований, просит установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Бойковой Г.И. на праве собственности, по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося у Ломакиной З.Н. в собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, для реконструкций и (или) эксплуатации, использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установлениясервитута, с геодезическими данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и взыскать с Бойковой Г.И. судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истице на праве собственности, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № №, а также определением по его разъяснению от ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., проход на спорный участок осуществлялся через общий двор, с ДД.ММ.ГГГГ годапринадлежащий ответчице на праве собственности, по адресу: <адрес>,<адрес>. Истица не может проходить, проезжать, осуществлять прокладку и эксплуатацию линий электропередач, водоснабжение и т.д. на свой земельный участок, так как Бойкова Г.И. не дает на это своего согласия. Окружающая местность, ландшафт и существующие строения физически не позволяют истице обустроить иной подход к своему земельному участку. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой определены размеры и место расположение прохода, и её устраивает вариант № заключения эксперта.

Представитель ответчицы Бойковой Г.И. - Скобеев И.Е. иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, утверждая, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление такого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истицы, как собственника недвижимости. Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, проезд Ломакиной З.Н. невозможен через земельный участок ответчицы. К земельному участку истицы возможен доступ (проход) со стороны Глухого переулка вдоль склона оврага и границ земельного участка по адресу: <адрес>,<адрес>. Для организации указанного прохода потребуются значительные материальные затраты, направленные на укрепление склона оврага, выравнивание и расчистку прохода от растительности. Истица не предоставила доказательств объёма, стоимости и времени для проведения этих работ. Она может реализовать право собственности, без ограничения права ответчицы, путём организации прохода к земельному участку по предложенному экспертом варианту. Ломакиной З.Н. не представлено доказательств нахождения на её участке объектов недвижимости, для обеспечения реконструкции и/или эксплуатацию которых ей требуется установление сервитута. Отсутствуют технические условия надзорных и инженерных служб на разработку проекта проведения через участок ответчицы коммуникаций, самих проектов этих коммуникаций, доказательства технической возможности их проведения, невозможности их установления иным способом.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта Мулерова С.А., проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № № суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Кадастровыми паспортами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ломакина З.Н. имеет на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Бойковой Г.И. принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом Мулеровым С.А. дано заключение, что из материалов гражданского дела № следует, что по фактическому пользованию прохода и проезда к земельному участку Ломакиной З.Н. со стороны <адрес> не имеется. По решению Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доступ на земельный участок Ломакиной З.Н. (ранее принадлежавшего Катан Н.Н.) с кадастровым номером № со стороны <адрес> обеспечивался через земельный участок с кадастровым номером № т.<адрес> доля указанного участка принадлежала Катан Н.Н. В настоящее время Ломакина З.Н. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, и не имеет возможности использовать его для прохода к своему земельному участку.

Определить варианты установления сервитута для проезда невозможно, т.к. местоположение строений лит. <данные изъяты> и жилого <адрес> не позволяет установить проезд шириной <данные изъяты> метра, в соответствии с требованиями <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Установить сервитут для иных нужд собственника, в т.ч. для прокладки различных коммуникаций невозможно, т.к. отсутствуют проектные документы по их размещению и прокладке.

При обследовании установлено, что со стороны задней межи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен глубокий овраг с крутыми склонами, т.е. фактически доступ на указанный участок со стороны задней межи невозможен. Возможен доступ на земельный участок № по адресу: <адрес>, со стороны Глухого переулка вдоль крутого склона оврага и границы земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, на день обследования использовать данную территорию для прохода невозможно, т.к. она заросла древесно-кустарниковой растительностью и не оборудована для пешеходного движения. Протяженность территории, которую необходимо оборудовать для прохода, составляет не менее <данные изъяты> метров. При этом потребуются значительные материальные затраты, т.к. для обеспечения прохода необходимо укрепление склона оврага, выравнивание и расчистка прохода от растительности.

С учетом решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № для обеспечения доступа Ломакиной З.Н. на земельный с кадастровым номером № необходимо установить сервитут для прохода через земельный участок с кадастровым номером №, т.к. ранее такой порядок пользования земельными участками существовал с ДД.ММ.ГГГГ года.

Альтернативного доступа на земельный участок с кадастровым номером № не имеется, т.к. со стороны задней межи расположен овраг. В настоящее время обеспечить доступ на земельный участок Ломакиной З.Н. возможно только по земельному участку с кадастровым номером №

Для установления сервитута для прохода предлагается три варианта.

По варианту № № сервитут для прохода шириной <данные изъяты> метра устанавливается с учетом фактического местоположения калитки со стороны фасадной межи земельного участка с кадастровым номером № Площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует геодезическим данным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По варианту № № сервитут для прохода шириной <данные изъяты> метр устанавливается с учетом фактического местоположения калитки со стороны фасадной межи земельного участка улицы с кадастровым номером №. Площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м., с геодезическими данным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По варианту № № сервитут для прохода шириной <данные изъяты> метра устанавливается по прямой линии с учетом фактического местоположения ворот со стороны фасадной межи земельного участка улицы с кадастровым номером №. Площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. с учетом округления до целых метров), с геоданными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Мулеров С.А. подтвердил выводы экспертизы и сообщил, что он проходил на земельный участок истицы со стороны Глухого переулка вдоль крутого склона оврага и границы земельного участка по адресу: <адрес>. Он предложил варианты установления сервитута для неопределенного круга лиц, в том числе, для инвалидов и лиц с ограниченными физическими возможностями, которые не смогут пройти по склону оврага, превратившегося в несанкционированную свалку мусора.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение землеустроительной экспертизы, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута, в соответствии с требованиями закона, допустимо при условии, что эти нужды не могут быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства, что установление частного сервитута на земельный участок ответчицы, является единственным возможным способом реализации истицей своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истица имеет альтернативный проход к своему земельному участку по землям общего пользования - со стороны Глухого переулка, вдоль крутого склона оврага, и границы земельного участка по адресу: <адрес>. Эксперт прошёл к её участку по данному пути. Ей не предоставлено доказательств, что она по своим физическим возможностям, в отличие от эксперта, не может пройти на свой земельный участок. Не имеется сведений о невозможности выравнивания и расчистки прохода от несанкционированной свалки мусора со стороны Глухого переулка, вдоль крутого склона оврага, и до границы земельного участка истицы. Проезд через земельный участок ответчицы невозможно организовать из-за наличия на нём строений. Экспертом не дано варианта установления сервитута для реконструкций и (или) эксплуатации, использованию земельного участка и других нужд собственника Ломакиной З.Н Истица не предоставила проектов по прокладке вышеуказанных коммуникаций, что не позволяет установить сервитут для указанных целей.

Норму ст. 304 ГК РФ следует понимать, как право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме. Также следует учитывать положения закона о пределах осуществления гражданских прав, о принципах разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.ст. 10, 12 ГК РФ).

Нарушение ответчицей правовой нормы ст. 274 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование защиты своих прав и интересов, не нашло своего подтверждения.

Не имеет юридического значения по данному спору вступившее в законную силу решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Катан Н.Н. к Бочаровой Е.А., Епишенковой Е.А., Бойковой Г.И., администрации Каширского муниципального района о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, признании права собственности на часть жилого дома и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по этому же адресу, по встречному иску Бойковой Г.И. к Катан Н.Н., Бочаровой Е.А., Епишенковой Е.А., администрации Каширского муниципального района о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Бочаровой Е.А., Епишенковой Е.А. к Бойковой Г.И., Катан Н.Н., администрации Каширского муниципального района <адрес> о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Этим решением не устанавливался сервитут по адресу: <адрес> (ст. 275 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой и отказ во взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ломакиной ФИО13 к Бойковой Г.И. об установлении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ