Решение по делу № 8Г-27091/2022 [88-26195/2022] от 03.10.2022

Дело № 88-26195/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, встречному иску ФИО1 к ТСН СНТ «Арнеево», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 – в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по взносам в размере 195 090 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 709 руб., госпошлина в размере 5 700 руб. В остальной части иска ФИО3 отказано. Встречный иск ФИО1 к ТСН СНТ «Арнеево», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что фактически ТСН СНТ «Арнеево» является участником договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение территории возведено с нарушениями условий соглашения и возведено для нового владельца земельного участка.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 являвшейся членом ТСН СНТ «Арнеево» и ведущей индивидуальное хозяйство, принадлежали два земельных участка с кадастровым номером 50:32:00112:2070 (находится в собственности по настоящее время) и 50:32:00112:2071 (находился в собственности до отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на территории ТСН СНТ «Арнеево».

Решениями общего собрания членов ТСН СНТ «Арнеево» утвержден размер ежемесячных взносов, оплата которых ФИО1 не производилась.

В этой связи правопреемник ТСН СНТ «Арнеево» по договору уступки прав требования - ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требования ФИО3

Судебные постановления в указанной части не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к ТСН СНТ «Арнеево», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 168 000 руб., указывая на то, что земельные участки были приобретены ею (ФИО1) по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2 с ведома и согласия СНТ «Арнеево». В цену указанных договоров купли продажи участков входила стоимость заборов, которые должны быть возведены ИП ФИО2 До настоящего времени заборы не возведены.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств принятия ТСН СНТ «Арнеево» на себя обязательств перед ФИО1 по производству строительных работ, а ответчиком по встречному иску ИП ФИО2 представлены доказательства возведения заборов, которые не опровергнуты ФИО1 Кроме того суд указал, что ФИО1 не представлен расчет убытков, заявленных ко взысканию, учитывая, что какие-либо суммы по оплате ограждения в договоре купли-продажи земельного участка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: