Решение по делу № 2-101/2023 (2-2953/2022;) от 24.05.2022

Гражданское дело № 2 –101/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-003332-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Тамбова в интересах Нехорошева Николая Викторовича к ООО «УК «Центральная» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «УК «Центральная». В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником <адрес>, которая находится на первом этаже дома. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Центральная». Начиная с марта 2021 года, в квартире истца периодически происходили затопления канализационными стоками. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу устранения недостатков предоставления услуги. Согласно заключению ООО «Новатор» от 31.11.2021г. размер ущерба, причиненного залитиями квартиры, составляет 461 510 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании проведенного исследования причиной залива <адрес> явился засор трубопровода канализации на участке ниже места присоединения унитаза указанной квартиры. Причиной засора могло явиться попадание в процессе эксплуатации в канализационный трубопровод посторонних предметов (строительный мусор, твердые бытовые отходы и т.п.). В результате засора канализационный стояк стал заполняться канализационными стоками из вышерасположенных квартир, что в свою очередь привело к переливу стоков через гидрозатвор унитаза в <адрес>, расположенную на первом этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления канализационными стоками составляет 249 032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 249 302 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Центральная» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Полагает, что в залитии вины управляющей компании нет, жильцы дома не допускали сотрудников управляющей компании и НО "Фонд капитального ремонта <адрес>" в квартиры для ремонта системы канализации, в связи с чем ремонт системы канализации не производился.

НО «Фонд капитального ремонта <адрес>», МКУ " Дирекция жилищных услуг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы,, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества "собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Центральная». Начиная с марта 2021 года, в квартире истца периодически происходили затопления канализационными стоками.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу устранения недостатков предоставления услуги, однако ООО «УК «Центральная» никаких мер к устранению причин залития не приняла.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ по поручению суда, установлено, что на основании проведенного исследования, причиной залива <адрес>, явился засор трубопровода канализации на участке ниже места присоединения унитаза указанной квартиры. Причиной засора могло явиться попадание в процесс эксплуатации в канализационный трубопровод посторонних предметов (строительный мусор, твердые бытовые отходы и т.п.). В результате засора канализационный стояк стал заполняться канализационными стоками из вышерасположенных квартир, что в свою очередь привело к переливу стоков через гидрозатвор унитаза в <адрес>, расположенную на первом этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления канализационными стоками, составляет 249 032 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывали объяснения участников судебного разбирательства, осматривали квартиру и систему канализации дома. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Принимая во внимание, заключение эксперта ФБУ Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы, в совокупности с исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «Центральная» обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома – системы канализации. Доказательствами, что залитие произошло по иной причине или вследствие грубой неосторожности истца, суд не располагает.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 249 032 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика доказан, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Центральная» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 249 032 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые истец испытывал в связи залитием квартиры. При таких обстоятельствах суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО «УК «Центральная» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 63 075 руб. 50 коп., в доход местного бюджета -штраф в размере 63 075 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ООО «УК «Центральная» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 28 564 рубля.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 993 рубля 02 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Тамбова в интересах Нехорошева Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центральная» в пользу Нехорошева Николая Викторовича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 249 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 075 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центральная» в доход местного бюджета штраф в размере 63 075 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 5 993 рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Центральная» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 28 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.

Судья Г.А.Анохина