Решение по делу № 2-2629/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2629/2021              19 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС - СЕВЕР» к муниципальному образованию «<адрес>», в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, Диденко Вере Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии <адрес> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>-А, на основании которого был заключен договор управления дома с ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР».

По сведениям МБУ «Горжилсервис», Пецух Светлана Владимировна на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем <адрес>-А по <адрес> данным сведениям Пецух С.В. снята с регистрационного учета по данному жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению образовалась задолженность за услуги истца в размере 54 481 рублей 57 копеек.

Сославшись на статьи 210, 289, 290, 307, 309, 310, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, статьи 53,154,155 Жилищного кодекса РФ, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 481 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834 руб. 44 коп., расходы на получение справки с места регистрации ответчика в размере 217 руб. 57 коп.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Диденко Вера Валентиновна.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия. Представил письменные пояснения, согласно которым полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества.

Представитель ответчика – Департамента ЖКХ и КИ мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия. Представили письменные возражения, в которых просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика – ТУФАУГИ <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия своего представителя. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности, установленные ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Диденко В.В. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия, не возражала против рыночной стоимости недвижимого имущества, представленной истцом. Просила применить срок давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, и оценив собранные в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из представленных в деле материалов усматривается, что услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, <адрес>, оказывает ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР».

Управление многоквартирными домами осуществляется истцом на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>-А по <адрес> в <адрес> о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» и заключении с ним договора управления.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Пецух С.В. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>-А, <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, Пецух С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в виде <адрес>-А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане в состав наследственного имущества не включалось, поскольку Пецух С.В. на момент смерти не являлась собственником данного жилого помещения. При этом, наследник Диденко В.В. вступила в наследство умершей Пецух С.В. в части: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пгт.Клетня, <адрес> 5/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пгт.Клетня, <адрес> –А.

В силу ст. 113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, к ответчику Диденко В.В., как наследнику умершего собственника жилого помещения, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя и с момента принятия наследства наследник несет бремя его содержания в пределах стоимости наследственного имущества.

Движимого имущества умершей Пецух С.В. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем исковые требования истца к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> удовлетворены быть не могут.

Из материалов гражданского дела № следует, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества – 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Клетня. ул. 8 марта, <адрес>, составляет 10651 рубль, стоимость 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Клетня. ул. 8 марта, <адрес>-а, составляет 44461 рубль. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником Диденко В.В. после смерти Пецух С.В. составляет 55112 рублей.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО Э и Э «Магаданэнерго» к Диденко В.В. по оплате за отопление и горячее водоснабжение <адрес>-А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане за счет наследственного имущества умершей Пецух С.В. на сумму 28465 руб. 07 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в указанном деле рассмотрены исковые требования по взысканию с наследника Диденко В.В. долгов наследодателя Пецух В.В. по <адрес>-А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд, в целях недопущения превышения размера долгов наследодателя размеру наследственного имущества, принимает за основу рыночную стоимость перешедшего к наследнику Диденко В.В. имущества, установленную заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и признает ее равной 55112 рублей. При этом, суд учитывает факт взыскания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Пецух С.В. с ответчика Диденко В.В. суммы долга за <адрес>-А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане в размере 28465 руб. 07 коп. При таких обстоятельствах, размер наследственного имущества, в пределах которого по долгам наследодателя Пецух С.В. должен отвечать наследник Диденко В.В. составляет 26 646 рублей 93 копейки.

Между тем, поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, Пецух С.В. была нанимателем квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета в связи со смертью, а иных зарегистрированных в спорной квартире граждан не имеется, то в силу вышеуказанных норм закона и ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанности по содержанию <адрес>-а по <адрес> в городе Магадане перешли к собственнику данного имущества – муниципальному образованию «<адрес>» в лице Департамента ЖКХ и КИ мэрии <адрес>.

Задолженность за поставленные по жилому помещению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой с места регистрации; расчетом задолженности, согласно которому задолженность составляет 54 481 рублей 57 копейки. Наличие задолженности ответчиками не оспаривалось.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования предъявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и сведений о более раннем обращении истца с требованиями к ответчикам не имеется, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Суд считает, что ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР», обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имело реальную возможность своевременно узнать о своих правах и не было лишено возможности обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» к муниципальному образованию «<адрес> в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Диденко Вере Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС - СЕВЕР» к муниципальному образованию «<адрес> в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Диденко Вере Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>