Решение по делу № 33-1075/2019 от 11.02.2019

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года № 33-1075/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козновой С. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года, которым Козновой С. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» по доверенности Коршиковой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Кознова С.С. 06 марта 2018 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее ООО «СПЕЦСТРОЙ») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Своя Вода Монтаж» (переименовано в ООО «СПЕЦСТРОЙ») заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте «Автосервис», расположенном на <адрес> на сумму согласно смете 231 830 рублей. Оплата работ произведена истцом в полном объеме. Работы не были предъявлены к сдаче, не приняты ею.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 09 декабря 2014 года по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 185 464 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кознова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Павлишина А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦСТРОЙ» по доверенности Коршикова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кознова С.С. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая Козновой С.С. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из того, что срок исковой давности Козновой С.С. пропущен, ходатайство о восстановлении срока и уважительных причин для его восстановления не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в период действия договора начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, оплата по договору подряда произведена истцом в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу подрядчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09 декабря 2014 года на сумму 110 000 рублей, № 18/15 от 18 февраля 2015 года на сумму 121 830 рублей (л.д. 16).

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 18 февраля 2015 года № 03, согласно которому работы по договору подряда от 09 декабря 2014 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, в акте приема выполненных работ расписался супруг истца, так как истец себя плохо чувствовал. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь 19 февраля 2015 года и истек 19 февраля 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано Козновой С.С. 06 марта 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, поэтому оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имелось.

Вопрос о восстановлении срока исковой давности судом не разрешался, поскольку истцом такого ходатайства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козновой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: