Решение по делу № 2-1614/2024 от 21.03.2024

Дело №

УИД 05RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 мая 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саидгаджиевой Н. Г.-Алиевны к АО «Почта России» о признании факта нарушения ст. 21 «О Почтовой Связи», незаконного уничтожения РПО №, по вине АО «Почта России», признании факта нарушения контрольных сроков доставки корреспонденции, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саидгаджиева Н.Г-А. обратилась с указанным иском в суд к АО «Почта России», приведенным во вводной части, в обосновании приводя, что она воспользовалась платной почтовой услугой и оплатила согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) № направив его по месту территориального нахождения адресата – Ибрагимовой Н.И., которое доставлено и вручено с нарушением срока доставки. Ссылаясь на то, что указанное почтовое отправление было доставлено с нарушением контрольных сроков пересылки, в связи, с чем истец полагает, что ее П. как П. ответчиком были нарушены. В связи с этим истец просит признать факт нарушения незаконного уничтожения РПО и факта нарушения контрольных сроков доставки корреспонденции, взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной денежной суммы, а также судебные расходы, всего в размере 29080,70 рублей.

Истец Саидгаджиева Н.Г. и АО «Почта России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с участием их представителя не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, а также П. и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, статус организаций почтовой связи и социальные гарантии их работников урегулированы Федеральным законом N 176-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу части 1 статьи 21 указанного закона почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи (абзац шестой).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Саидгаджиева Н.Г. воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное регистрируемое почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 368300 <адрес> и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Получателем указанного отправления значилась Ибрагимова Н.И., которой, как следует из ответа на претензию АО «Почта России» указанное почтовое отправление было вручено с задержкой в два дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830078032451, и не были оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Истец в исковом заявлении в числе оснований иска приводит, что указанное РПО не своевременно было вручено адресату, с задержкой в 2 дня, в связи с чем им заявлены приведенные выше требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию почтовой услуги, а с другой стороны представитель ответчика отрицает указанное обстоятельство ссылаясь на то, что нарушений П. истца при оказании почтовой услуги допущено не было, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по делу судом определено надлежащее выполнение оператором почтовой связи требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" и в этой связи между сторонами распределено бремя по их доказыванию.

Согласно п. 10.7.1 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, а также Временным порядком оказания услуги "Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами".

Пунктом 9.3.8. указанного Приказа установлено, что все отправления, поступившие в УКД места назначения до 10:00, передаются в доставку в день поступления; отправления, поступившие в УКД места назначения после 10:00, подлежат передаче в доставку на следующий рабочий день.

Факт нарушения ответчиком контрольного срок пересылки заказного письма в два дня подтверждается ответом АО «Почта России» на претензию истца, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований полагать о наличии уважительных причин при наличии которых почтовое отправление не было своевременно вручено адресату у суда не имеются и таковые доказательству суду ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Указанной статьей также предусмотрено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Между тем, в нарушение приведенных нормативных положений оператором почтовой связи ранее указанного срока (временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев) невостребованное письменное сообщено уничтожено.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830078032451, из которого следует, что почтовое отправление возвращено отправителю и поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, вскрытие упаковки произошло ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уничтожено, т.е. не соблюдены были сроки временного хранения невостребованных почтовых отправлений, которые осуществляются оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. П." указанный Закон регулирует отношения, возникающие между П. и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом П. является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что П. пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите П. П.", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенные выше нормативные положения свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите П. П.".

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. П." моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные П. либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы П., суд первой приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что АО "Почта России" допустило нарушение П. и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также положений ст. 21 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" обусловленное несвоевременным доставление адресату почтового отправления, а также его последующее уничтожение, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, незначительный период нарушения ответчиком контрольных сроков доставки корреспонденции, который составил всего день, отсутствие со стороны истца данных - какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекла задержка вручения письма адресату, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

При удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П. П.").

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчик направлялась претензия, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П., которая составляет 1 000 рублей.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 29 000 рублей (25000 +4000 = 29000).

При этом, как следует из материалов дела, в частности из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в качестве расходов заявлена лишь в связи с оказанием услуг по досудебной подготовке по делу, в частности направление претензии в адрес ответчика и подготовкой искового заявления в суд.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Матвеев Е.В., с которым заключены указанные выше договора об оказании юридических услуг по досудебной подготовке по делу (оказание консультативной помощи, направление претензий, подготовка искового заявления и подача его в суд) и по указанным договорам размер вознаграждения составил в общем 29 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актами приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных П. и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого П.; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовка и направление претензии и подачи искового заявления в суд.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя в связи с досудебной подготовкой по делу, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи и подготовке искового заявления и претензии, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей (2 000 рублей по договору от 17.09.2023г.; 13 000 рублей по договору от 11.11.2023г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По мнению суда, взыскиваемая сумма 7 000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителями времени, соотносится с объемом защищенного П., обеспечивает необходимый баланс процессуальных П. и обязанностей сторон.

Подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика суд также находит почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 80 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими документами, которые приобщены в материалы дела и соотносятся с рассматриваемым делом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Саидгаджиевой Н. Г.-Алиевны к АО «Почта России» о признании факта нарушения ст. 21 «О Почтовой Связи», незаконного уничтожения РПО №, по вине АО «ПОЧТА РОССИИ», признании факта нарушения контрольного срока доставки РПО №, по вине АО «ПОЧТА РОССИИ», взыскании с АО «ПОЧТА РОССИИ», в пользу Саидгаджиевой Н. Г.-Алиевны, понесённые судебные расходы, в сумме: - стоимость РПО, в сумме: 80 рублей 70 копеек, направления копии Искового Заявления с приложением в адрес Ответчика; - расходы по оплате Юридических услуг, в сумме: 4 000 (Четыре тысячи) рублей; - расходы по оплате Юридических услуг, в сумме: 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, взыскании с АО «ПОЧТА РОССИИ», в пользу Истца: Саидгаджиевой Н. Г.-Алиевны, компенсацию Морального вреда, в сумме: - 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, взыскании с АО «ПОЧТА РОССИИ» в пользу Саидгаджиевой Н. Г.-Алиевны, штраф 50% от присуждённой суммы Судом, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона № «О Защите П. П.», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.

Признать факт нарушения ст. 21 «О Почтовой Связи», незаконного уничтожения РПО №, по вине АО «Почта России».

Признать факт нарушения контрольного срока доставки РПО №, по вине АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Саидгаджиевой Н. Г.-Алиевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (2 000 рублей по договору от 17.09.2023г.; 13 000 рублей по договору от 11.11.2023г.) и за направление копии искового заявления в размере 80 рублей 70 копеек.

В остальной части иск Саидгаджиевой Н.Г-А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              Д.А. Шуаев