Решение по делу № 12-821/2024 от 18.09.2024

Дело № 12-821/2024

УИД 59RS0007-01-2024-010499-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                06 ноября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ивченков М.С.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу                                     ФИО1 на:

- постановление по делу об административном правонарушении                               № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного       ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, выражая несогласие с принятыми по делу актами, ФИО1 просит постановление, решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указав, что с вмененным нарушением не согласен, поскольку в момент, который зафиксировала камера, данным транспортным средством он не управлял, т.к. продал данный автомобиль, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, решение не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, выслушав лица, а также изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, пришёл к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:23 по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> зафиксировано нарушение                        п. 6.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник названного средства - ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Фактор», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото/видеосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены собранными по делу доказательствами:

- видеозаписью, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Фактор» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фото/видеоматериалам не имеется;

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем названного автомобиля является ФИО1 (л.д. 26);

- иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, должностными лицами обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Заявителем оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Однако указанный документ, по мнению суда, объективно не свидетельствует о том, что транспортное средство непосредственно в момент фиксации данного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не принадлежало заявителю. Документов, подтверждающих регистрацию автомобиля на иное лицо, фактическую передачу ему автомобиля, допуск его к управлению данным транспортным средством, заявителем не представлено. Явка в судебное заседание лица, непосредственно управлявшего указанным автомобилем, для его допроса в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, заявителем не обеспечена.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностными лицами были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного                               ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в них отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления и решения должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении                               № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                             М.С. Ивченков

(подпись)

Копия верна

Судья                                                                                М.С. Ивченков