Решение по делу № 33-2950/2022 от 04.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-1479/2018

Судья Магомедова Х.М. УИД-05RS0031-01-2017-006484-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 г. по делу N 33-2950, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре – Ш.К.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по частной жалобе А.Н.З. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления М.Ш.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

установила:

М.Ш.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № (№) исковое заявление А.Н.З. к М.Ш.К. о признании недействительным зарегистрированного права удовлетворено в полном объеме.

В обосновании иска А.Н.З. указывала, что согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № установлен факт принятия А.Н.З. наследства, открывшегося после смерти ее мужа А.Ю.С., включен в состав наследственной массы земельный участок № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «<адрес>» и за ней признано право собственности на него.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда от <дата> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В результате повторного рассмотрения гражданского дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № (2-№; №; №; №) исковые требования А.Н.З. удовлетворены частично и за А.Н.З. признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «<адрес>», с общей полезной площадью 500 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

М.Ш.К. считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для дела, так как площадь земельного участка, признанного на праве собственности за А.Н.З. решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> уменьшилась на 100 кв.м, в то время как А.Н.З. в своем исковом заявлении указывала, что якобы он незаконно захватил ее земельный участок путем возведения строения в виде жилого дома на 67,04 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования № об определении наложения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером №, образованный в координатах по кадастровому учету государственного кадастра недвижимости (ГКН) и земельный участок №, образованный в границах межевого плана, имеют наложение, площадь наложения составляет 74,00 кв.м.

На сегодняшний день, с учетом уменьшения площади земельного участка, признанного на праве собственности за А.Н.З., наложение на земельный участок М.Ш.К. отсутствует.

В связи с чем, полагал, что имеются все основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и просил решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновить.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление М.Ш.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено.

На указанное определение А.Н.З. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск А.Н.З. к М.Ш.К. удовлетворен.

Признаны недействительными и аннулированы запись о государственной регистрации права от <дата> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД на земельный участок №-А с кадастровым номером №, расположенный г. Махачкала, с/т "<адрес>" на имя М.Ш.К., технический и кадастровый паспорт на земельный участок №-А с кадастровым номером №. С М.Ш.К. взысканы судебные расходы.

Определением суда от <дата> заявление удовлетворено, при этом суд, мотивируя судебное постановление, указал, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен факт принятия А.Н.З. наследства, открывшегося после смерти ее мужа, включив в состав наследственной массы земельный участок №, расположенный по адресу: г. Махачкала с/т «<адрес>» с общей полезной площадью 600 кв.м, и за ней признано право собственности на него.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по гражданскому делу по иску А.Н.З. к <адрес> МО ГО «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> при новом рассмотрении исковые требования А.Н.З. удовлетворены частично и за ней признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу, г, Махачкала, с/т «<адрес>», с общей полезной площадью 500 кв.м. Апелляционным определением ВС РД от <дата> данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами заявления, истица А.Н.З.. направила в адрес суда письменные возражения на заявление М.Ш.К. со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, из которого усматривается, что ответчик М.Ш.К. в суде пояснил, что спорное строение построил на участке соседа, с разрешения покойного А.Ю.С., так как на своем участке строить было нельзя из-за высоковольтных линий, которые проходят над его участком.

Тем самым, М.Ш.К. признает, что изначально, приступая к строительству дома, ему было известно, что он осуществляет строительство на земельном участке покойного А.Ю.С.

Кроме того, тот факт, что земельный участок №, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Дзержинец», в настоящее время уменьшился на 100 кв.м, и его площадь составляет 500 кв.м, не является основанием для пересмотра решения, в данном решении не указано по какой меже - задней, боковой слева или боковой справа произошло предполагаемое изменение границ земельного участка А.Н.З.

В нарушение норм ГПК РФ, суд в обжалуемом определении не дал оценки ни одному из доводов истца.

Полагает, что заявитель не указывал на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в за-конную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая решение об удовлетворении заявления М.Ш.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приводимые истцом обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя поступившее в суд заявление М.Ш.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции исходил из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым установлен факт принятия А.Н.З. наследства в виде земельного участка №, расположенного по адресу: г. Махачкала с/т «<адрес>», общей полезной площадью 600 кв.м, и которое в последующем было отменено в порядке его пересмотра. При новом рассмотрении данного дела исковые требования А.Н.З. удовлетворены частично и за ней уже признано право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 500 кв.м.

По мнению суда первой инстанции, поскольку площадь земельного участка А.Н.З. уменьшилась на 100 кв.м, а спор между сторонами возник относительно наложения границ земельных участков площадью 74 кв.м, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ считает, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны существенными, вновь открывшимися или новыми, поскольку таковыми не являются, статья 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, которые могли бы быть приняты судом как вновь открывшиеся, не содержит.

Сам по себе факт уменьшения площади земельного участка на 100 кв.м на которое за истцом А.Н.З. признано право собственности решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о предполагаемом изменении границ земельного участка А.Н.З. именно в той части (левой или право меже), относительно которой между сторонами возник спор.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы М.Ш.К. фактически сводятся к несогласию с принятым решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение суда необходимо отменить, разрешить вопрос по существу, отказав М.Ш.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления М.Ш.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2022 г.