Решение по делу № 33-26562/2022 от 02.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26562/2022 78RS0012-01-2019-001346-22 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев, гражданское дело №2-1168/2019, поступившее из Ленинского районного суда по частной жалобе Голубовой А. И. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года о замене стороны взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 156975320,42 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № №... от <дата> в сумме 156910943,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года произведена замена взыскателя по иску ООО «Технология» к Голубовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины на его правопреемника ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с определением суда, Голубова А.И. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является правопреемником ООО «Технология» на основании договоров цессии между ООО»Мегаторг», ООО «Добрые Деньги».

Судья апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может.

Как следует из текста решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2019 года с ответчика Голубовой А.И. в пользу истца ООО «Технология» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № №... от <дата> в сумме 156910943,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Учитывая, что как следует из справки кредитора ООО «Технология» №№... от <дата> обязательства по кредитному договору № №... от <дата> исполнены в полном объеме, ООО «Технология» финансовых и иных претензий не имеет, залог прекращен по вышеуказанному договору в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя, поскольку долг Голубовой А.И. погашен первоначальному кредитору, решение суда первой инстанции исполнено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не является верным, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
7 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о правопреемстве по гражданскому делу N 2-1168/2019 по иску ООО «Технология» к Голубевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья: