Решение по делу № 7У-12465/2022 [77-441/2023 - (77-5693/2022)] от 01.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело №77-441/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Бородинова В.В., Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мигова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года Мигов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 03 марта 2011 года приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением положений части 2 статьи 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мигову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мигова А.А. под стражей с 03 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен, исключен из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Минченко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мигов А.А., с учетом апелляционного определения, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

         В суде первой инстанции Мигов А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду их чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что свою вину в совершении преступлении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, а также, что у него на иждивении находятся жена и ее несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом. Считает, что, принимая во внимание данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, объем наркотического вещества (9,94 грамма), характер совершенного преступления, состояние его здоровья, его возраст, суд должен был назначить ему менее строгое наказание, применить положения статьи 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель Краснодарского транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р. просит судебные решения оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности Мигова А.А. являются верными, подтверждены собранными по делу доказательствами, а назначенное ему наказание – справедливое.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к тому, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Мигова А.А., направленных на сбыт наркотических средств, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Мигова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; при этом выводы суда основаны на совокупности таких исследованных по делу доказательств, как: признательные показания самого Мигова А.А., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от 03, 04, 05, 12, ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного сомнений не вызывают и в настоящее время не оспариваются и самим Миговым А.А.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание Миговым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога (с 10 сентября 1997 года по 10 декабря 2012 года) с диагнозом «синдром зависимости от опиатов».

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих и проигнорированных судом, по делу не имеется. Не относится к таким смягчающим обстоятельствам и нахождение на иждивении Мигова А.А. его супруги и её ребенка. Вместе с тем, условия жизни семьи Мигова А.А. при назначении ему наказания судом во внимание приняты.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, требования части 1 статьи 62 УК РФ к наказанию Мигова А.А. не применимы, однако размер назначенного ему наказания соответствует положениям части 3 статьи 66 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при покушении на преступление.

Принимая во внимание, что Мигов А.А. совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности; учитывая конкретные его обстоятельства, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Свои выводы о невозможности применения по данному делу требований статей 64, 73 УК РФ, суд мотивировал, и не согласиться с приведенными аргументами, у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления Мигова А.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ.

Однако такое представление прокурора в материалах дела отсутствует; согласно протоколам судебных заседаний, судебное разбирательство проведено в общем порядке и прокурор, участвующий в судебном заседании, никаких заявлений о наличии досудебного соглашения о сотрудничестве с Миговым А.А., не делал.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил части 2 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному наказания у суда не имелось.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и данных о необъективном рассмотрении дела его материалы не содержат.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении Мигова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи