Решение по делу № 11-8294/2022 от 10.06.2022

Судья Парневова Н.В.

Дело №2-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8294/2022

г. Челябинск 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Пашковой А.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре         Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года по иску Горновой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» о возложении обязанности по выполнению работ.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Горновой Т.В. и ее представителей Гуцан В.Е., Яковлева П.В. относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» Новосельцевой М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась с иском к ООО УК «Южуралстройсервис» о возложении обязанности в двухмесячный срок, с момента вступления судебного решения в законную силу, выполнить работы по восстановлению ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а именно выполнить замену отделки фасада в полном объёме по специально разработанному проекту.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом управляет ООО УК «Южуралстройсервис». В 2010 году, в рамках региональной программы капитального ремонта, был проведен капитальный ремонт кровли. Кроме того, по решению управляющей организации о проведении капитального ремонта крыши в июле 2012 года проведены работы по закреплению металлического обрамления парапета с восстановлением недостающих листов. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что оцинкованное железо на парапете ржавеет, в связи с чем истец обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию, после чего ООО УК «Южуралстройсервис» закрасили мастикой ржавые листы. В 2014 году на верхних этажах дома, после осадков, началось намокание облицовочных декоративных плит, а в квартирах появился грибок. В рамках гражданского дела №, рассмотренного по иску собственников <адрес> ООО УК «Южуралстройсервис» о защите прав потребителей, Ленинским районным судом <адрес> экспертом ООО «МТМ-Строй» установлены обстоятельства того, что парапет здания многоквартирного дома имеет повреждения в виде сколов и трещин, что способствует проникновению влаги в стены здания, экспертом рекомендовано для приведения здания к современным нормам энергоэффективности выполнить работы по восстановления парапета здания.

Намокание стен здания продолжается длительный период, что привело к разрушению фасада многоквартирного дома и в 2019 году произошло падение отделочной фасадной плиты. При обследовании фасада ДД.ММ.ГГГГ выявлено 142 аварийных облицовочных плит. В актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аварийных облицовочных плит фасада указано 200 штук. Как следует из заключения «Обследования технического состояния декоративной отделки наружных стен фасадов жилого дома» ООО «Южно - Уральский академический центр» от ДД.ММ.ГГГГ: «Декоративная отделка наружных стен фасадов здания -бетонные плиты, закрепленные к кирпичным наружным стенам при помощи цементно-песчаного раствора и закладных элементов в виде проволоки. В результате проведенных обследований фасадов здания обнаружены следующие повреждения: обрушение одной фасадной плиты на торцевом фасаде, отслоение фасадных плит на главном фасаде, трещины на фасадных плитах, оголение и коррозия арматуры на отдельных декоративных плитах». Требуется демонтировать существующую декоративную отделку из бетонных плит и оштукатурить фасады здания по утеплению (п.3.2.2 Заключения).

Кроме того истец указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о возложении на ООО УК «Южуралстройсервис» обязанности выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно: выполнить работы по приведению в технически исправное состояние парапета здания для исключения намокания фасадов стен; выполнить работы по приведению в технически исправное состояние 200 аварийных облицовочных плит фасада. При рассмотрении гражданского дела ООО УК «Южуралстройсервис» предоставило заключение ООО ЭЦ «ФИО13» по результатам визуально - инструментального обследования о техническом состоянии и возможности безопасности эксплуатации фасада многоквартирного дома, согласно которому, состояние отделки в виде бетонных плит оценивается как аварийное, имеется риск внезапного обрушения строительных конструкций, нарушение текстуры и снижения прочности бетона вследствие естественных природных явлений, необходимо выполнить замену отделки фасада в полном объёме по специально разработанному проекту.

Истец полагает, что ненадлежащие содержание парапета управляющей организацией на протяжении длительного времени, привело к разрушению фасада многоквартирного дома.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО11, представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержали, указали, что вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания многоквартирного дома ответчиком, возникли разрушения декоративной плитки фасадов жилого дома, в результате чего имеется вероятность падения плит, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поясняя, что разрушение декоративной плитки фасадов жилого дома возникло вследствие воздействия атмосферных осадков, физического износа, в чем вины управляющей компании нет. Работы по устранению данных недостатков связаны с проведением капитального ремонта дома и требуют принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО УК «Южуралстройсервис» удовлетворил. Возложил обязанность на ответчика за счет собственных средств произвести в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ремонт фасада, выполнив следующие работы: демонтаж облицовки фасада из бетонных плит; заполнение пустот в наружных стенах путем оштукатуривания поверхностей; тепловизионное обследование фасада, в случае, если после тепловизионного обследования фасада потребуется обеспечение теплотехнических свойств наружных стен, то данные работы выполнить с использованием того или иного материала в качестве утеплителя; произвести лицевые отделочные работы (окраска), вне зависимости от необходимости проведения работ по обеспечению теплотехнических свойств наружных стен. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 177-189 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: возложить обязанность на ООО УК «Южуралстройсервис» привести защитный фартук парапета в соответствие с требованиями нормативных документов в рамках текущего ремонта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда о том, что ООО УК «Южуралстройсервис» являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит предупреждение возникновения повреждений общедомовго имущества, не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания жильцов многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, вследствие чего произошло разрушение фасада, суду не представлены доказательства исключающие вину ответчика в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочными.

Податель апелляционной жалобы, полагает не учтенным судом то обстоятельство, что в целях исполнения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирного <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, а также в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» между ответчиком и подрядчиком ООО «СевиКом» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту. Капитальный ремонт крыши был выполнен в полном объеме. Работы приняты соответствующей комиссией, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб по проведению капитального ремонта кровли от собственников не поступало. Кроме того, из текста искового заявления и пояснений стороной истца следует, что ответчик выполнял свои обязательства, своевременно реагировал и проводил работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из протоколов общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик совместно с собственниками помещений в многоквартирном доме пришли к выводу о том, что необходимо провести капитальный ремонт фасада и ремонт парапета, но несмотря на это, собственники помещений в многоквартирном доме отказались от проведении капитального ремонта фасада, отказались от утверждения проекта капитального ремонта фасада за счет средств собственников.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик стремился и исполнил требования жилищного законодательства оп надлежащему и безопасному содержанию многоквартирного дома, а именно произвел ремонт фасада, парапета многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими договорами.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» не подтверждают факт нарушения ответчиком действующего законодательства по содержанию многоквартирного дома, а судом заключению экспертов была дана ненадлежащая оценка (л.д. 193-202 том 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО УК «Южуралстройсервис» выбрана на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> является управление управляющей организацией, которой

Истец ФИО11 является собственником <адрес> указанном доме.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО11 уполномочена на представление интересов собственников в суде общей юрисдикции по делам, связанным с управлением дома, сдачей в аренду нежилых помещений дома, взыскания денежных средств (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Южуралстройсервис» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК «Южуралстройсервис», поручено за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность (л.д. 14-26 том 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Южуралчстройсервис» на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в частности: выполнить работы по приведению в технически исправное состояние ограждения кровли – парапета здания; выполнить работы по приведению в технически исправное состояние 200 аварийных облицовочных плит фасада здания (площадью 196 кв.м.). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-169 том 1).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491), приняв выводы ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому законом отнесены в том числе и фасады здания, возложена на ООО УК «Южуралстройсервис», которое и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение, в связи с чем возложил на управляющую организацию за счет собственных средств произвести необходимые работы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в ходе осмотра установлено, что на всей облицовке фасадов из бетонных плит наблюдаются: повреждения в виде сколов, горизонтальных и вертикальных трещин в местах прохождения арматурной сетки (Фото 1-6), плиты с повреждениями на фасадах расположены хаотично, составляют до 70% от общей площади фасада; повреждения в виде косых трещин и сколов в местах стыка плит (Фото 1-6), плиты с повреждениями на фасадах расположены хаотично, составляют до 30% от общей площади фасада; до 40% плит, где на лицевой поверхности наблюдается изменение цвета в виде потемнений, повреждениями на фасадах расположены хаотично. Все обнаруженные дефекты присутствует как на одной плите вместе, так и на разных плитах по отдельности.

В ходе демонтажа одной из плит фасада, не имеющей внешних повреждений в виде сколов и оголения арматуры, установлено, что в теле бетона часть армирующей сетки подвержена глубокой коррозией, в то время как гибкие связи, выполненные из стального прутка 04,8 мм и связывающие плиту с кирпичной стеной, коррозией не подвержены (Фото 18), при этом одна из связей во время демонтажа была удалена из кирпичной стены без применения усилий, что в свою очередь говорит об несоблюдении надежного крепления плиты к кирпичной стене во время монтажа.

Защитный фартук парапета относится к элементам кровли. При этом качество его устройства влияет на состояние фасада. В ходе осмотра кровли установлено, что защитный фартук парапета выступает за плоскость фасада менее 60 мм, уклон организован в сторону фасада.

Также экспертами установлено, что на поверхности облицовки имеются потемнения как в верхних рядах под парапетом, так и в других частях на всех поверхностях фасадов. При осмотре состояния наружных стен со стороны чердачного помещения (неотапливаемого), повреждения стен, образование которых возможно в результате наличия дефектов кровельного парапета, отсутствуют. При осмотре наружных стен в <адрес> установлено, что в нижней части стены наблюдаются отслоения отделочных слоев, грибок, следы характерные при образовании конденсата. В процессе демонтажа облицовки установлено, что кирпичная кладка наружной стены имеет пустоты, неровности кладки, швы кладки не заполнены, сечение стены в данных местах уменьшено, между лицевой плитой и стеной зазор, отсутствует заполнение раствором. Учитывая имеющуюся воздушную прослойку между лицевой плитой и стеной, тепловизионная съемка поверхностей фасада невозможна в связи с некорректностью получаемых данных.

По результатам проверки установлено, что фасады многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> имеют недостатки, причины их появления: вследствие физического износа; вследствие допущения брака в процессе строительства здания; вследствие допущения брака при изготовлении облицовочных плит; вследствие допущения нарушений требований нормативной документации во время производства работ по ремонту кровли и ее элементов.

По устранению недостатков требуются провести работы: демонтаж облицовки фасада из бетонных плит; заполнение пустот в наружных стенах путем оштукатуривания поверхностей; тепловизионное обследование фасада; определение состава работ по обеспечению теплотехнических свойств наружных стен, в том числе расчет толщины утеплителя и использование того или иного материала в качестве утеплителя (если такая необходимость потребуется); в случае если после проведения штукатурных работ, теплотехнические свойства наружных стен будут соответствовать требованиям нормативной документации, то возможно производство лицевых отделочных работ (окраска).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны ответчика суду не представлено.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований возложить на ответчика произвести ремонт фасада.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов в области строительства подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Само по себе обстоятельство, что работы по ремонту крови и ее элементов, при производстве которых экспертов установлено допущение нарушений требований нормативной документации, производилось управляющей организацией путем заключения договоров подряда, со стороны ответчика не оспаривалось.

Соответственно действия управляющей организации явились одной из причин разрушений фасада, действия по ремонту которого и возложены на лицо, обязанное устранить последствия допущенных нарушений.

Установление по делу обстоятельств допущения брака в процессе строительства многоквартирного дома, также послужившего причиной недостатков фасада дома, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за возникшие последствия.

Так Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) разъяснено, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 пояснила суду, что текущее состояние здания несет угрозу для жизни и здоровья людей, из-за дефекта защитного фартука, находящегося на кровле многоквартирного дома происходит намокание и отслаивание фасадных плит, что приводит к разрушению дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО УК «Южуралстройсервис» проводились работы по договорам подряда, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как указанное обстоятельство не указывает на безусловное качественное выполнение проведенных работы.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, текущего ремонта, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не исключает выявленный износ фасада здания.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, приведшего к значительному физическом износу и разрушению фасада многоквартирного дома, учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (ненадлежащее состояние фасада), пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние фасада, не представил суду доказательства устранения выявленных нарушений по содержанию фасада, в связи с чем требования ФИО1 подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость проведения капитального и текущего ремонта фасада, не может освобождать управляющую организацию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Южуралстройсервис» об отсутствии вины ответчика, повторяют мнение ответчика на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Допустимых и достоверных доказательств того, что износ фасада не является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчика не приводятся новые данные, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 08 июля 2022 года.