Решение по делу № 2-1053/2020 от 02.03.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Звягинцевой Валентине Васильевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Звягинцевой В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 184 800,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 896,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

По факту залива, произошедшего <дата> уполномоченным лицом был составлен Акт осмотра помещения, согласно которому проникновение воды произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате халатного отношения собственника <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2. Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № (Страхователь ФИО3).

САО «ВСК» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 184 800,00 руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

Согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Поскольку залив произошёл по причине халатного отношения собственника <адрес> по указанному выше адресу, ответчик Звягинцева Валентина Васильевна является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, застрахованной в САО «ВСК». В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.5, 115/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Звягинцева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом /л.д.104, 111,113,114/, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <дата> произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной САО "ВСК" по договору страхования № /л.д. 25/. Согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО3 /л.д. 29-31/.

В акте осмотра комиссии МУП «СЕЗ-Белоозерский», составленного на предмет осмотра <адрес> указано, что причина дефектов – халатное отношение жителей вышерасположенной <адрес>; заявок в диспетчерскую службу от жителей <адрес> об аварийной ситуации не поступало /л.д.37-38/.

Страхователь ФИО3, являющая собственником поврежденного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <дата> обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату на имущество физических лиц, указав, что 08.07.2018г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая (затопили соседи) /л.д. 32-33/.

Как следует из страхового акта № от <дата>г. САО «ВСК» решено выплатить ФИО3, возмещение по страховому случаю в размере 184 800 рублей /л.д.35/.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N №, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 /л.д. 91-95/.

В соответствии с платежным поручением N 47818 от <дата> САО "ВСК" во исполнение своих обязательств по договору выплатило страхователю ФИО3 184 800 рублей, после чего, к нему перешло право требования к причинителю вреда.

В добровольном порядке ответчик, причиненный истцу ущерб не возместила, вину в причинении залива не оспаривала, каких-либо возражений суду не представила.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к САО "ВСК" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4 896 рублей, подтвержден платежным поручением № от 31.01.2020г. /л.д.8/, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Звягинцевой Валентине Васильевне о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Звягинцевой Валентины Васильевны в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 184 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей, всего на общую сумму 189 696,00 рублей /сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>