Решение по делу № 2-1522/2022 от 16.03.2022

    Дело №2-1522/2022

УИД 18RS0001-02-2022-000513-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                  г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1522/2022 по иску Юсина А.С. к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Александровичу, Горбуновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юсин А.С. (далее – истец, заимодавец) обратился в суд с иском к ИП Горбунову И.А., Горбуновой А.А. (далее – ответчики, заемщики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 2 902 678 рублей 08 коп, в том числе: 2 500 000 рублей сумма основного долга, 155 178 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2022 года по 14.03.2022 года, с последующим взысканием денежных средств начиная с 15.03.2022 года до полного погашения задолженности, исходя из ставки 3,2% в месяц на сумму займа (2500000 руб.); 247500 рублей – пени за нарушение сроков возврата займа за период с 10.02.2022 года по 14.03.2022 года с последующим взысканием исходя из ставки 0,3% в день от суммы займа (2500000) начиная с 15.02.2021 года до полного исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащие ответчику Горбуновой А.А., земельный участок: категория земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство площадью 1400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Г; помещение назначение: жилое, общая площадь: 79 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 500 000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что 10 декабря 2021 года между Юсиным А.С. и ИП Горбуновым И.А. и Горбуновой А.А. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком до 09 декабря 2026 года. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно 3,2% от суммы займа полной оплаты. Заемные средства возвращаются частями, порядок расчетов указан в п.4.1 Договора займа с указанием ежемесячной суммы, подлежащей уплате.

Факт получения ИП Горбуновым И. А. и Горбуновой А. А. суммы займа в размере 2 500 000 подтверждается денежными переводами.

В случае просрочки платежей (п.4.3) Заемщик и Созамщик обязаны уплатить пени в размере 1% суммы займа за каждые сутки просрочки. В случае просрочки одного платежа на 5 и более календарных дней ее процентная ставка за пользование деньгами поднимается до 7% за каждый месяц от суммы займа конца погашения долга (п.4.3).

Согласно п.п. 4.5 и 4.6 Договора займа, в случае нарушения сроков внесения платежей более двух раз, независимо от срока нарушения и суммы уплаты периодических платежей Займодавец вправе обратится в суд с иском о взыскании задолженности. В случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке Заемщик и обязуется выплатить неустойку в размере 50% от суммы займа, помимо основного долга, процентов за пользования деньгами, а также штраф.

Также договором займа предусмотрен порядок возврата заемных средств - наличными либо на расчетный счет Юсина А.С. (п. 4.2).

Условия Договора займа сторонами согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа 10.12.2021 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества принадлежащий ответчику Горбуновой А.А., земельный участок: категория земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство площадью 1400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Г; помещение назначение: жилое, общая площадь: 79 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости, установленная по договоренности сторон 2 500 000 рублей 00 копеек.

Оплата по договору займа от ИП Горбунова И.А. и Горбуновой А.А. до настоящего времени не поступала. С предложениями изменить, дополнить условия Договора займа от 10.12.2021 года ответчики не обращались.

Истец не поднимает процентную ставку до 7% за пользование займом, а оставляет действующую 3,2% с начислением до полного погашения.

Пунктом 4.3 Договора займа от 10 декабря 2021 года предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки, истец самостоятельно снижает пени до 0,3 от суммы займа за каждые сутки просрочки.

Согласно п.16 договора залога от 10.12.2021 года, в случае нарушения сроков внесения платежей более двух раз, независимо от срока нарушения и суммы уплаты периодических платежей Залогодержателе вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Договором залога недвижимого имущества от 10.12.2021 год Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место нарушение ответчиками сроков возврата суммы займа и процентов, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает два месяца), истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 Договора залога от 10.12.2021 года, предмет залога оценивается сторонами в сумме 2 500 000 рублей. Таким образом, реализацию заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога имущества от 10.12.2021 года в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, представила суду письменное ходатайство порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил уточнить исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков с ИП Горбунова И.А. и Горбуновой А.А. солидарно в пользу Юсина А.С. сумму 2 892 067,53 руб., из них: 2 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 10 декабря 2021 года; 144 567руб. 53 коп. - проценты за пользование займом за период с 19 января 2022 года по 14 марта 2022 года с последующим взысканием денежных средств, начиная с 15 марта 2022 года до полного погашения долга, исходя из 3,2% в месяц от суммы займа (2 500 000 руб.); 247 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 10 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года; 23 943,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Определить порядок распределения денежных средств в случае взыскания в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основную сумму долга. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец Юсин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горбунов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УВМ МВД России по УР.

Ответчик Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Проживание ответчика по указанному в иске адресу подтверждено данными ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

При таких обстоятельствах судом приняты надлежащие меры для уведомления ответчика о судебном процессе.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между Юсиным А.С. и ИП Горбуновым И.А., Горбуновой А.А. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком до 09 декабря 2026 года. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно 3,2% от суммы займа полной оплаты. Заемные средства возвращаются частями, порядок расчетов указан в п.4.1 Договора займа с указанием ежемесячной суммы, подлежащей уплате. Цель предоставления займа: для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт получения ИП Горбуновым И.А. и Горбуновой А.А. суммы займа в размере 2 500 000 подтверждается денежными переводами.

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки платежей (п.4.3) Заемщик и Созаёмщик обязаны уплатить пени в размере 1% суммы займа за каждые сутки просрочки. В случае просрочки одного платежа на 5 и более календарных дней ее процентная ставка за пользование деньгами поднимается до 7% за каждый месяц от суммы займа конца погашения долга (п.4.4).

Согласно п.3.2 Договора займа Займодавец вправе требовать от Заемщика и Созаемщика возврата денежных средств в сроки, установленные настоящим Договором а также расторгнуть договор в одностороннем порядке займа в случае просрочки двух и более платежей и передать договор в суд для взыскания долга, процентов за пользование, процентов за пользование деньгами сверх займа и штрафа.

Согласно п.п. 4.5 и 4.6 Договора займа, в случае нарушения сроков внесения платежей более двух раз, независимо от срока нарушения и суммы уплаты периодических платежей Займодавец вправе обратится в суд с иском о взыскании задолженности. В случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке Заемщик и обязуется выплатить неустойку в размере 50% от суммы займа, помимо основного долга, процентов за пользования деньгами, а также штраф.

Также договором займа предусмотрен порядок возврата заемных средств - наличными либо на расчетный счет Юсина А.С. (п. 4.2).

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчикам переданы истцом на условиях возвратности, возмездности, с указанием срока.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от 10.12.2021 года был подписан ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками не оспорен факт получения денежных средств, заключения договора займа, а также факт не возврата денежных средств, суд исходит из доводов истца о том, что долг по договору займа не возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подтверждается факт заключения договора займа от 10.12.2021 года и факт передачи денежных средств истцом ответчикам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы займа по договору займа на день рассмотрения спора в суде заемщиками не исполнены.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если кредитор, принимая исполнение, вернул долговой документ, либо при отсутствии такового в подтверждение выдал расписку в получении суммы займа, то есть письменно подтвердил исполнение должником имевшего места обязательства. В судебном заседании установлено, что расписки в подтверждение принятия исполнения обязательства истцом не выдавались.

Ответчики не представили суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора от 10.12.2021 года, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа и факт возврата денежных средств истцу. Отсутствие расписок, выданных от имени истца о возврате суммы займа, в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей основаны на законе в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами, суд обращается к положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Договора займа за пользование суммой займа заемщик и созаемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3,2% за каждый месяц от суммы займа с учетом ее погашения до момента полной оплаты.

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки первого платежа на 5 и более календарных дней процентная ставка за пользование деньгами поднимается до 7% за каждый месяц от суммы займа до конца погашения долга (п.4.4. договора).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ИП Горбунов И.А. и Горбунова А.А. к займодавцу не обращались.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 19.01.2022 года по 14.03.2022 года и далее по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Суд, будучи в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ограниченным исковыми требованиями, исходит из этого же периода взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора предусмотрена выплата процентов по договору займа ежемесячно в размере 3,2% в месяц, то есть 38,4% в год, ответчиками не исполнялись обязательства по выплате основного долга, с ИП Горбунова И.А. и Горбуновой А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 809, 408, 810 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 19.01.2022 года по 14.03.2022 года в размере 144567 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иного условия о сроке возврата процентов заключенный сторонами договор займа не содержит, в связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, начисление процентов за пользование займом следует производить на сумму основного долга (2 500 000 руб. на день вынесения решения суда), с учетом последующего уменьшения при погашении долга, из расчета процентной ставки 3,2% в месяц, начиная с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение срока обязательства по договору займа за период с 10 февраля 2022 г. по 14 марта 2020 г., суд приходит к следующему.

В силу п. 4.3 Договора займа в случае просрочки платежей заемщик и созаемщик обязуются оплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждые сутки просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, имеет место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. Данный вывод соответствует положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что истец просит применить ставку в размере 0,3% от суммы займа за каждые сутки просрочки, т.е. с добровольным снижением размера относительно той ставки, которая предусмотрена договором (1% в день). Будучи в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ ограниченным размером исковых требований, суд исходит из заявленных истцом процентных ставок.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в качестве дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение внесения обязательных платежей по договору займа за период с 10 февраля 2022 г. по 14 марта 2020 г. составляет 247 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

10 декабря 2021 года в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно п. 1.4. которого Ответчик Горбунова А.А. в обеспечение обязательств, по договору займа от 10.12.2021 года, заключенному между Юсиным А.С. и ИП Горбуновым И.А. и Горбуновой А.А., передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее по тексту - Заложенное имущество):

- земельный участок: категория земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство площадью 1400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Г;

- помещение назначение: жилое, общая площадь: 79 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Залог зарегистрирован, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН от 22.08.2016 г. № и №.

В настоящее время собственником заложенного имущества является Горбунова А.А., что также подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.04.2022 г.

Как следует из указанной выписки зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на весь объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 79 кв.м., этажей 2, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок: категория земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство площадью 1400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Г в пользу Юсина А.С..

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - то есть в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

Поскольку сторонами стоимость заложенного имущества, не оспорена, суд определяет начальную продажную цену 2 500 000 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, не представлено.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в отношении залогодателя на законодательном уровне, с 01 апреля 2022 года на срок 6 месяцев установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что Горбуновой А.А. был заявлен отказ от применения в отношении нее введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Рассматривая требования истца об определении порядка распределения денежных средств, в случае взыскания издержки кредитора по получению исполнения, процентов, основной долг, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.6 Договора займа сумма произведенного Заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору займа погашает задолженность Заемщика в следующей очередности: издержки Займодавца по получению исполнения; задолженность по процентам; проценты, начисленные за текущий период платежей; неустойка и пени в размере, определенном в соответствии с п.4.3 и 4.6; задолженность по основному долгу.

Суд считает, что данный порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств нарушает положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения задолженности.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами Пример, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм в рассматриваемом деле ухудшает положение заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка распределения денежных средств в случае взыскания издержки кредитора по получению исполнения, процентов, основной долг подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Согласно представленной расписки Романова Е.В. получила от Юсина А.С. за оказание юридических услуг по представлению интересов Юсина А.С. в Ленинском районном суде г.Ижевска при рассмотрении исковых требований Юсина А.С. к ИП Горбунову И.А., Горбуновой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 10.12.2021 года и обращении взыскания на заложенное имущество 50000 рублей.

Учитывая, что данный размер затрат стороны, в пользу которой состоялось решение, подтвержден документально, суд считает, что требования заявителя в данной части обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы: участие в двух судебном заседаниях, устная консультация, подготовка искового заявления и ходатайств, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчиков ИП Горбунова И.А., Горбуновой А.А. в пользу истца Юсина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом Юсиным А.С. в рамках рассмотрения настоящего заявления понесены почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 492 руб. 68 коп., что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2022 года.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом ст.198 ГПК РФ признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца в размере 492 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, уплаченной при подаче искового заявления в размере 23013 руб. 00 коп. (22713 рублей 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсина А.С. к ИП Горбунову И.А., Горбуновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Горбунова И.А., Горбуновой А.А. солидарно в пользу Юсина А.С. задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19 января 2022 года по 14 марта 2022 года в размере 144567 руб. 53 коп., пени за нарушение срока оплаты по обязательствам предусмотренных договором займа за период с 10.02.2022 года по 14.03.2022 года в размере 247500 руб. 00 коп.

Взыскивать с ИП Горбунова И.А., Горбуновой А.А. солидарно в пользу Юсина А.С. проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору займа от 10.12.2021 года, начиная с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки 3,2% в месяц.

Взыскать с ИП Горбунова И.А., Горбуновой А.А. в пользу Юсина А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23013 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 492 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях.

В обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Установить порядок распределения поступающих денежных средств в счет исполнения обязательства: издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья:                                   Пестряков Р.А.