Решение по делу № 11-3/2015 (11-302/2014;) от 06.10.2014

Мировой судья: Крохина Т.С. Дело № 11-3/2015

Апелляционное определение

5 февраля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеховцовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 года

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону к Шеховцовой С.В. о взыскании переплаты компенсационной выплаты, как лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - Стринадко А.П. в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласилась Шеховцова С.В. подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд незаконно отклонил ее ходатайства о замене ее на надлежащего ответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Стринадко А.П., а также не учел, что денежные средства переводились именно на ее счет, ответчиком получены не были.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования УПФ РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону к Шеховцовой С.В. о взыскании переплаты компенсационной выплаты, как лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - Стринадко А.П. в сумме <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд руководствовался Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Постановлением правительства РФ от 4 июня 2007 года № 343.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Стринадко А.П. обратилась с заявлением о назначении компенсации по уходу за ней Шеховцовой С.В. С аналогичным заявлением обратилась и Шеховцова С.В.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 549 "О порядке предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" предусмотренная компенсация за уход производилась к пенсии Стринадко А.П.

Как видно из материалов дела - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова С.В. работала, однако сведения об этом не предоставляла.

В связи с несвоевременным сообщением о трудоустройстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена компенсация по уходу в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 9.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств.В связи с чем, обоснован вывод суда, что ответчик, трудоустроившись с и не сообщив об этом нарушила данное обязательство и в установленный срок не сообщил о данном факте, и продолжалась выплата компенсации по уходу к пенсии Стринадко А.П.

Доводы о том, что сама Шеховцова С.В. не знала ввиду юридической неграмотности о необходимости сообщать в пенсионный фонд о трудоустройстве опровергаются материалами дела.

Заявление о прекращении выплат в связи с трудоустройством подается в письменной форме. Такое заявление ею не подавалось, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Также не могут служить основанием для отмены решения и доводы о том, что она эту надбавку не получала, поскольку она была перечислена на счет Стринадко А.П. которая и будет являться надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 25 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненные ущерб.

Таким образом, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Тот факт, что суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Стринадко А.П. также не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и их не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеховцовой С.В. Валерьевны без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: