Решение по делу № 2-944/2019 от 08.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года

Дело 2-944/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области                 07 октября 2019 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца Киселевой Н.А.,

ответчика Калининой (Комовой) М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н. А. к Калининой (Комовой) М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Калининой (Комовой) М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с распространением последней заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство.

Так Киселева Н.А. просит взыскать с Калининой (Комовой) М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Комову М.В. принести ей извинения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец Киселева Н.А. указала на то, что Комова М.В. в исковом заявлении, поданном в Алапаевский городской суд о <данные изъяты>

Информация, распространенная ответчиком, носит порочащий характер и не соответствует действительности. Распространение этих сведений причинило истцу моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчика в сумме 200 000,00 руб., а так же просила в судебном заседании обязать ответчика принести ей извинения.

Ответчик Калининой (Комовой) М.В.., в судебном заседании иск Киселевой Н.А. не признала в связи с его необоснованностью, указала в возражение на то, что спорные сведения не являются порочащими, поскольку Киселева Н.А. действительно знала, о <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, допросив заявленных свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает иск Киселевой Н.А. к Калининой (Комовой) М.В. подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из разъяснений, данных РІ Рї. Рї. 5, 7 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 24.02.2005 Рі. в„– 3 «О судебной практике РїРѕ дела Рѕ защите чести Рё достоинства граждан, Р° также деловой репутации граждан Рё юридических лиц» следует, что    РЅР°РґР»РµР¶Р°С‰РёРјРё ответчиками РїРѕ искам Рѕ защите чести, достоинства Рё деловой репутации являются авторы РЅРµ соответствующих действительности порочащих сведений, Р° также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые истцом Киселевой Н.А. сведения изложены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, доводы Калининой (Комовой) М.В. о соответствии действительности сведений о Киселевой Н.А., распространенные ею в исковом заявлении о <данные изъяты>, опровергаются решением Алапаевского городского суда и постановлением Следственного отдела.

Доказательств соответствия данных фактов действительности ответчик Калининой (Комовой) М.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критично, поскольку свидетель является близким родственником ответчика и не является очевидцем заявленного ответчиком преступления.

Таким образом, суд считает признать порочащими честь и достоинство Киселевой Н. А. сведения, распространенные Калининой (Комовой) М.В. в исковом заявлении о <данные изъяты>

Установив на основании исследованных доказательств факт распространения ответчиком Калининой (Комовой) М.В. не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, суд считает также доказанным факт причинения Киселевой Н.А. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения, данных о личности истца, которая является педагогом, материального и семейного положения ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истцов в результате действий ответчика значительных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает определить в размере 5 000 руб. в пользу Киселевой Н.А.

Что касается требования истца Киселевой Н.А. об обязании ответчика Калининой (Комовой) М.В. принести ей извинения, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплатила государственную пошлину в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины в указанной сумме.

    РЎ учетом изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

        Р Р•РЁР˜Р›:

Иск Киселевой Н. А. к Калининой (Комовой) М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство Киселевой Н. А. сведения, распространенные Калининой (Комовой) М.В. в исковом заявлении о <данные изъяты>

Взыскать с Калининой (Комовой) М.В. в пользу Киселевой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

В остальной части иска Киселевой Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•.Р”. РџРѕРґРєРёРЅР°