Решение по делу № 33-731/2017 (33-27280/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-731/2017 (№ 33-27280/2016)

18 апреля 2017 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Абубакировой Р.Р.,

судей                                 Латыповой З.Г.,

                             Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре                          Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.В. – Н.А.Р. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования И.А.В. к САО «ВСК», Ч.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установления степени вины, удовлетворить частично.

Определить степень вины И.А.В. в дорожно-транспортном происшествии от дата в размере 50%.

Определить степень вины Ч.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии от дата в размере 50%.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу И.А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, величины утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

    Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Ч.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), установления степени вины.

В обоснование требований указано, что дата в адрес тракте 1 км произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением Ч.В.Н. и автомобиля ... государственный номер ... под управлением истца.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец полагает, что в указанном ДТП виновен водитель Ч.В.Н., так как столкновение произошло при перестроении. На момент ДТП гражданская ответственность Ч.В.Н. была застрахована в САО «ВСК». дата истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости – ... руб., за услуги эксперта было оплачено ... руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и дата САО «ВСК» выплатила истцу ... руб., дата САО «ВСК» произвела доплату в размере ... руб., дата в размере ... руб.

На основании изложенного истец просил суд признать Ч.В.Н. виновным в указанном ДТП; взыскать с САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель И.А.В. – Н.А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о запросе плана дорожной разметки и о приобщении к материалам дела видео материала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя И.А.В. – Н.А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» ХИР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что дата в ... часов в адрес тракте 1 км произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением Ч.В.Н. и автомобиля ... государственный номер ... под управлением истца (л.д. №...).

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. №...).

Истец полагал, что в указанном ДТП виновен водитель Ч.В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

дата истец обратился к независимому эксперту ИП Л.И.И., согласно его заключения № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости – ... руб., за услуги эксперта было оплачено ... руб. (л.д. №...).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно актов о страховом случае от дата сумма страхового возмещения истцу была определена в размере ... руб. и в размере ... руб. (л.д. №...), от дата была доплачена сумма в размере ... руб. (л.д. №...). Всего страховой компанией в пользу истца была оплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., из них в счет материального ущерба ... руб., ... руб. на оплату услуг эксперта, ... руб. утрата товарной стоимости, что также подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата (л.д. №...) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с вышеназванной суммой истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил возместить недоплаченную сумму материального ущерба (л.д. №...).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования И.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 927, 929, 1064, 1079, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной степени вины водителей Ч.В.Н. и И.А.В. и установил степень вины каждого по 50% и с учетом данного обстоятельства частично удовлетворил требования И.А.В.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, поскольку суд первой инстанции не ставил вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, а данный вопрос требует специальных знаний, судебная коллегия апелляционным определением от дата назначила по делу автотехническую экспертизу в ООО «1» и на разрешение экспертов поставила следующие вопросы: определение траектории движения автомашины ... и автомобиля ... при ДТП, имевшим место дата; могли ли быть причинены механические повреждения автомобилю ... при совершении перестроения из крайней левой полосы на среднею полосу движения с учетом места ДТП; могли ли быть причинены механические повреждения автомобилю ... при обстоятельствах на которые ссылается водитель автомашины ... – Ч.В.Н. (л.д. №...).

Из заключения эксперта №... от дата ООО «1» следует, что автомобиль ... государственный номер ... при ДТП, имевшем место дата двигался со смещением вправо под углом около ...%, определить траекторию движения автомобиля ... государственный номер ... не представляется возможным. Повреждения левой части автомобиля ... государственный номер ... могли быть образованы при его контакте с автомобилем ... государственный номер ... в момент ДТП дата при перестроении автомобиля ... государственный номер ... с крайней левой на среднюю полосу движения. Направление деформаций левой части автомобиля ... государственный номер ... свидетельствуют о том, что они не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в объяснении водителя автомобиля ... государственный номер ... Ч.В.Н. (л.д. №...).

Не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, сторонами оно не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об установлении степени вины участников ДТП, имевшего место дата по 50%. Оценка всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле, материалов по факту ДТП, приводит судебную коллегию к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Ч.В.Н.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия исходит из заключения ИП Л.И.И. от дата № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... составила ... руб. Учитывая добровольно выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., судебная коллегия взыскивает с пользу И.А.В. с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из указанного заключения ИП Л.И.И. от дата № ... следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. Учитывая добровольно выплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., судебная коллегия взыскивает с пользу И.А.В. с САО «ВСК» утрату товарной стоимости в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Согласно квитанции АА ... от дата истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. (л.д. №...). Следовательно, стоимость данной независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлено экспертное заключение, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по проведению досудебного исследования в размере ... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме ... руб. включены частично расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб. опровергаются актом о страховом случае, в котором указано, что расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составил ... руб., за независимую экспертизу прочерк (размер не указан).

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, в состав суммы, от которой исчисляется неустойка, штраф, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, которые являлись необходимыми для подтверждения величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта, почтовые расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу И.А.В. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. исходя из следующего расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по экспертному заключению) + ... руб. (величина утраты товарной стоимости по экспертному заключению) / 2 = ... руб. – ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. добровольно выплаченные страховые суммы) / 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор №... от дата на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Н.А.Р. и И.А.В., согласно п. 6 которого стоимость услуг по договору составляет ... руб. (л.д. №...).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, согласно которой И.А.В. оплатил ... руб. по указанному договору №... от дата (л.д. №...).

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно заявлению эксперта на возмещение понесенных расходов от дата расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы составляют ... руб. (л.д. №...

Исходя из требований названных правовых норм, с учетом удовлетворения требований истца, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере ... руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу И.А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «1» расходы по производству экспертизы в размере ... руб. и перечислить их на следующие реквизиты:

ОГРН ...

ИНН/КПП ...

Расчетный счет №...

Наименование банка ПАО «Сбербанк России»

К/сч №...

БИК ...

Дата государственной регистрации дата

Председательствующий             Абубакирова Р.Р.

Судьи                         Латыпова З.Г.                    

                                 Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...