Решение по делу № 1-216/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-216/2022                                     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Ермолаево      30 июня 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Нуриева Д.А.,

подсудимого Дорофеева А.Н., его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорофеева А.Н., <...> судимого Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан <...> по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного <...> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<...> около 21 час. Дорофеев А.Н., находясь на территории пилорамы, расположенной на расстоянии 100 м от <...>, предложил Г. приобрести за 1,5 л спиртного расположенный на территории пилорамы принадлежащий К. электродвигатель АДМ112Ь2У2, мощностью 11 кВт, 1991 года выпуска, стоимостью 6 800 руб. Г., будучи уверенным, что Дорофеев А.Н. предлагает ему собственный электродвигатель, согласился, после чего Дорофеев А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения совместно с Г. загрузил вышеуказанный электродвигатель в багажник автомобиля «Део Нексия» <...>. <...> в период времени с 00 час. до 06 час. Г. повторно прибыл на территорию вышеуказанной пилорамы, чтобы по предложению Дорофеева А.Н. купить принадлежащие К. два электродвигателя АДМ112Ь2У2, мощностью 3 кВт, 2003 года выпуска, со стоимостью каждого по 8 600 руб. Дорофеев А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно с Г. загрузил вышеуказанные электродвигатели в багажник автомобиля «Део Нексия» <...>. Таким образом, Дорофеев А.Н. похитил чужое имущество, продав три вышеуказанных электродвигателя Г. за 2 литра спиртного, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимый Дорофеев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он с <...> живет на пилораме у К. <...> на пилораму приехал парень по имени <...> и за спиртное попросил изготовить ему скворечник. Он выпил привезенное спиртное, после чего за спиртные напитки предложил <...> забрать три электродвигателя. <...> приезжал два раза и увез электродвигатели. В настоящее время он возместил ущерб, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший К. показал, что в его собственности имеется пилорама, ранее он являлся индивидуальным предпринимателем. Лет 5 назад стал параллельно работать в пожарной части, в связи с чем пилораму переоформил на своего дядю – <...>. Еще в бытность индивидуальным предпринимателем он прибрел 3 электродвигателя, которые хранил на территории пилорамы на случай, если работающие двигатели выйдут из строя. <...> он приехал на пилораму и обнаружил отсутствие 3 электродвигателей, предназначенных для распиловки древесины, 2 из которых находились в вагончике на территории пилорамы, 1 электродвигатель находился на улице вблизи вагончика. С <...> на территории пилорамы жил и выполнял обязанности охранника Дорофеев А.Н., который после обращения в полицию признался в краже электродвигателей. Причиненный ущерб для него не является значительным, он получает заработную плату, кроме того, пилорама приносит в год чистый доход около 450 000 – 500 000 руб. Подсудимый ему возместил ущерб на сумму 35 000 руб.

В заявлении от <...> К. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших его электродвигатели в количестве 3 шт. стоимостью 30 000 руб. с территории пилорамы, находящейся по адресу: <...> <...>. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> осмотрено территория пилорамы, находящейся по адресу: <...>, установлено отсутствие электродвигателей. (л.д. 6-11)

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена копия книги учета приемо-сдаточных актов от физических лиц (л.д. 55-56), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57)

В соответствии с заключением эксперта от <...> по состоянию на <...> стоимость электродвигателя асинхронного типа АДМ112Ь2У2, мощностью 11 кВт, 1991 года выпуска, составляет 6 800 руб.; электродвигателя асинхронного типа АДМ112Ь2У2, мощностью 3 кВт, 2003 года выпуска, в количестве 2 штук, составляет 17 200 руб. (2 х 8 600 руб.), общая стоимость имущества составляет 24 000 руб. (л.д. 58-62)

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует. что <...> он с целью приобретения древесных отходов поехал на пилораму, расположенную по адресу: <...>. На пилораме познакомился с А. и попросил того изготовить скворечник, А. согласился сделать за 1 литр спиртного. В тот же день после звонка он на личном автомобиле поехал на пилораму, где он передал А. спиртное, взамен забрал скворечник. Когда забирал скворечник, он, увидев на территории пилорамы электродвигатель, спросил у А., рабочий ли электродвигатель, тот ответил, что электродвигатель в неисправном состоянии. А. предложил ему забрать данный электродвигатель взамен на спиртное. Он подумал, что двигатели принадлежат А., и в два этапа забрал 3 электродвигателя, а А. передал спиртное. Электродвигатели дома разобрал на детали и металл сдал в пункт приема лома металла, выручив 7 000 руб. (л.д. 29-30)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., работника пункта приема металла, <...> в вечернее время в пункт приема приехал на автомобиле «Дэу Нексия» приехал Г. и выгрузил из багажника автомобиля мешки, в которых были медь в виде обмоток от электродвигателя, три корпуса от электродвигателей и прочие детали. Он в книге учета приема-сдаточных актов от физических лиц записал данные Г. и передал 7 000 руб. О том, что Г. привез на сдачу детали похищенного и разобранного электродвигателя, не знал, так как Г. пояснил, что разобрал за ненадобностью нерабочие электродвигатели. (л.д. 52-53)

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Дорофеева А.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана.

Государственный обвинитель, указав на то, что похищенные электродвигатели предназначались для осуществления предпринимательской деятельности, исключил из обвинения Дорофеева А.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд находит данную позицию обоснованной.

При таких обстоятельствах действия Дорофеева А.Н. подлежат квалификации по ч. ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дорофеев А.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание Дорофеева А.Н. обстоятельствами являются активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, явка с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не впервые.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства дела, позицию потерпевшего, суд считает возможным сохранить в отношении Дорофеева А.Н. условно-досрочное освобождении и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Дорофеева А.Н. являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Башкортостан по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Сохранить Дорофееву А.Н. условно-досрочное освобождение на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от <...> по приговору Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от <...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дорофееву А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – журнал учета хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий