Решение по делу № 22-250/2015 (22-9636/2014;) от 30.12.2014

Судья Швецов Д.И.

дело № 22-250

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Теплоухова А.В., Бобровой Г.И.

при секретаре Голдобиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Маринкиной Ю.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 ноября 2014г., которым

Отраднов М.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осуждён по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, с исчислением срока наказания с 26 ноября 2014г. и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей со 2 сентября 2014г. по 25 ноября 2014г.

По этому же приговору Отраднов М.С. оправдан по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., мнение прокурора Сухаревой Л.А. о наличии оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого Отраднова М.С. и его защитника -адвоката Залесова В.В., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Отраднов М.С. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,394 г.

Преступление совершено 2 сентября 2014г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - N-метилэфедрона в значительном размере массой не менее 0,413 г. - Отраднов М.С. оправдан в связи с непричастностью к его совершению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маринкина Ю.А. считает, что вывод суда о непричастности Отраднова М.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, является немотивированным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона - ч.4 ст. 7, ст.ст. 17, 305 УПК РФ, что выразилось в отсутствии оценки и анализа доказательств. Полагает, что вина Отраднова М.С. в совершении данного преступления доказана, в подтверждение чего ссылается на совокупность исследованных судом доказательств: его признательные показания на предварительном следствии, показания свидетелей Б., М., И. и другие доказательства по делу, в частности, протоколы осмотра места происшествия и сотового телефона. Анализируя эти доказательства, приходит к выводу, что никто, кроме Отраднова М.С, не мог приобрести и хранить наркотическое средство в автомобиле до его задержания. Кроме того изъятое наркотическое средство тождественно наркотическому средству, сбытому И.; помимо наркотика из кошелька, обнаруженного в автомобиле Отраднова М.С, изъята часть денежных средств, использовавшихся в проверочной закупке. Указывает, что сторона защиты не заявляла о фальсификации органами следствия доказательств, о применении недопустимых методов ведения следствия. Кроме того, суд в нарушение требований ч.4 ст. 134 УПК РФ, ч1 ст. 306 УПК РФ не признал за оправданным права на реабилитацию, не разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанный с незаконным уголовным преследованием. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный по ч.1 ст. 228 УК РФ Отраднов М.С считает приговор в данной части обоснованным, свою вину в совершении преступления недоказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Отраднова М.С в покушении на незаконный сбыт наркотического средства сторонами не оспаривается и подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами -материалами оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, признательными показаниями самого осуждённого и показаниями свидетелей - покупателя наркотических средств И., очевидца преступления Б., работника полиции, участвовавшего в проведении проверочной закупки, - М1., потребителя наркотических средств М., справкой и заключением эксперта о химическом составе выданного покупателем И. вещества, протоколами следственных действий, которые с достаточной полнотой и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно использованы судом при постановлении обвинительного приговора.

Квалификация действий Отраднова М.С. по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Назначенные за совершение данного преступления основное и дополнительное наказание в виде реального лишения свободы и штрафа является справедливым как по своему виду, так и по размеру, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, служит целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда об оправдании Отраднова М.С. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления не противоречит исследованным судом доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно указано, что органом обвинения не представлено доказательств, которые бы могли неопровержимо свидетельствовать о принадлежности Отрадному М.С. изъятого в его автомобиле наркотического средства.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство N-метилэфедрон в значительном размере массой не менее 0,413 г. было обнаружено в кошельке сожительницы Отраднова М.С. - свидетеля Б. на пассажирском месте автомобиля. Установлено из протокола осмотра транспортного средства и показаний самой Б., что непосредственно перед обнаружением наркотического средства она находилась в автомобиле именно на том месте, где был обнаружен кошелёк, и что она является потребителем данного вида наркотических средств. Поэтому соответствие сбытого Отрадновым М.С. в ходе проверочной закупки наркотического средства обнаруженному в кошельке наркотическому средству само по себе ещё не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Обстоятельства появления в кошельке Б. наркотического средства не установлены; объективных доказательств того, что их положил в кошелёк и хранил таким способом оправданный Отраднов М.С, органом обвинения не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сомнение в виновности Отраднова М.С. в части незаконного хранения наркотического средства порождает и неопределённость сформулированного органом предварительного следствия обвинения в приобретении этого наркотического средства: в неустановленном месте у неустановленного лица в период с начала июня 2014г. по 2 сентября 2014г., учитывая, что обстоятельства приобретения наркотического средства и его последующего хранения применительно к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, тесно взаимосвязаны между собой по предмету доказывания.

В связи с этим следует учитывать, что в силу принципа состязательности сторон, закреплённому в Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения, в частности, не может самостоятельно формулировать обвинение. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, единственным прямым доказательством вины Отраднова М.С. в приобретении и хранении наркотического средства являются его признательные показания на предварительном следствии. Однако эти показания настолько кратки, что из них невозможно определить, у кого и где он приобрёл наркотические средства, и как он их хранил, то есть отсутствуют основные обстоятельства, имеющие отношение к событию преступления, и подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Поскольку Отраднов М.С. в судебном заседании отказался от своих показаний и не объяснил происхождение изъятого наркотического средства, Б. в данной части также пояснить ничего конкретного не смогла, эти обстоятельства так и остались невыясненными.

Процессуальное решение о прекращении уголовного преследования Б. по факту приобретения и хранения изъятого наркотического средства не может рассматриваться как доказательство вины Отраднова М.С. в совершении данного преступления.

В силу требований ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Косвенные доказательства, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении, сомнения в виновности Отрадного М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, устранить не могут.

Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, решение суда об его оправдании по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления следует признать законным и обоснованным.

При вынесении данного решения суд вопреки доводам апелляционного представления мотивировал его надлежащим образом, основываясь на доказательствах, приведя их оценку и анализ, и не допустив противоречивых и взаимоисключающих суждений относительно виновности Отраднова М.С.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Отраднов М.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, оправдан, доводы апелляционного представления о необходимости признания за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ следует признать обоснованными. В данной части судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признать за оправданным право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 ноября 2014г. в отношении Отраднова М.С. изменить.

Признать за Отрадновым М.С. право на реабилитацию в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маринкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: