Решение по делу № 33-2738/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-100/2017 Председательствующий – судья Гущина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2738/2017

гор.Брянск 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Катасоновой С.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мехедовой Н.В., представителя истца Самосват Е.Н. – Исаченко Е.Н. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самосват Е.Н. к Мехедовой Н.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Самосват Е.Н. – Исаченко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самосват Е.Н. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Мехедовой Н.В. (ответчик) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от 01 сентября 2016 года, частично удовлетворены её требования к Мехедовой Н.В., а именно: расторгнут договор на оказание услуг по изготовлению мебели заключенный между Самосват Е.Н. и Мехедовой Н.В. от 08.06.2015 года, взыскано с Мехедовой Н.В. в пользу Самосват Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 ноября 2016 года решение Фокинского районного суда г.Брянска, оставлено без изменения, а жалоба ответчика Мехедовой Н.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неустойки по договору от 8 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в связи с неисполнением решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 06 апреля 2017 года исковые требования Самосват Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мехедовой Н.В. в пользу Самосват Е.Н. неустойку за несвоевременную поставку товара, в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную договором подряда от 08.06.2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные решением суда денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также суд взыскал с Самосват Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мехедова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее неустойки за несвоевременную поставку товара, в размере <данные изъяты> рублей, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение суда не оспаривает.

Представитель истца Самосват Е.Н. – Исаченко Е.Н. так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Мехедовой Н.В. в пользу Самосват Е.Н. неустойки за несвоевременную поставку товара в размере <данные изъяты> рублей, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Мехедовой Н.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самосват Е.Н. – Исаченко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения, касающаяся взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.06.2015 года между ИП Гребеньковым М.С. в лице Мехедовой Н.В. и Самосват Е.Н. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам (далее Договор).

При выполнении данного Договора между сторонами возник спор и вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 01.09.2016 года, требования Самосват Е.Н. были удовлетворены частично, а именно: договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальным заказам заключенный между Самосват Е.Н. и Мехедовой Н.В. был расторгнут, с Мехедовой Н.В. в пользу Самосват Е.Н. взысканы, уплаченные по договору денежные средства, в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>. В части взыскания с Мехедовой Н.В. в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Самосват Е.Н. было отказано.

Из вышеназванного решения Фокинского районного суда г.Брянска следует, что срок поставки товара, предусмотренный п.3.1 Договора пропущен ответчиком на 22 дня.

Разрешая исковые требования и взыскивая с Мехедовой Н.В. в пользу Самосват Е.Н. неустойку за несвоевременную поставку товара, в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка по исполнению Договора составляет 22 дня, а в соответствии с условиями Договора (п.4.2) ответчик в данном случае обязан оплатить установленную сторонами неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки о суммы внесенных заказчиком денежных средств по Договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права (статьи 309, 310, 330, 421 и 431 Гражданского кодекса российской федерации), а также норм процессуального права, в частности статьи 61 ГПК РФ, указывающей на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком условий Договора установлено решением Фокинского районного суда г.Брянска от 01.09.2016 года, которое при рассмотрении названного спора имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Данным решением суда также установлен и период просрочки, который судом и был учтен при расчете неустойки произведенной в соответствии с условиями Договора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были судом проверены и нашли свое отражение в решении суда, не содержат фактов которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самосват Е.Н. к Мехедовой Н.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Мехедовой Н.В., представителя истца Самосват Е.Н. – Исаченко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи     С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк