Решение по делу № 33-19/2016 (33-2126/2015;) от 04.12.2015

Судья Рудин Д.Н. Дело № 33-2126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей Малыгиной Г.В., Панова И.М.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буташова Ю.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Кротова И.А., Кротовой Е.А. и Кротовой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Буташова Ю.А. в пользу Кротова И.А., Кротовой Е.А. и Кротовой К.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Кротова И.А. в размере *** рублей, в пользу Кротовой Е.А. и Кротовой К.И. по *** рублей.

Взыскать с Буташова Ю.А. в пользу Кротова И.А. судебные расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, за изготовление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № в размере *** рублей.

Взыскать с Буташова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов И.А., Кротова Е.А. и Кротова К.И. обратились в суд с иском к Буташову Ю.А., Буташовой Т.А. и Травкиной В.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного имуществу вследствие залива квартиры.

В обоснование требований указали, что 26 мая 2015 года произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <****>. Причиной произошедшего явилось то, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей Буташову Ю.А., Буташовой Т.А. и Травкиной В.С., был разбит сливной бачок в туалете. Считают, что ответственность за причиненный им ущерб должны нести собственники квартиры, в которой произошла аварийная ситуация.

С учетом изменения размера исковых требований, окончательно просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Независимая оценка», локальной смете №, выполненной ООО «ЦентрСтрой», определен в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчики Буташов Ю.А., Буташова Т.А., Травкина В.С. с исковыми требованиями не согласились, полагая размер материального ущерба завышенным. Кроме того, ответчик Буташова Т.А. указала на несогласие платить ущерб в солидарном порядке при наличии вины Буташова Ю.А. в произошедшем заливе.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буташов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, так как суд неправомерно взыскал всю сумму материального ущерба только с него, а не солидарно со всех собственников квартиры.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях Буташовой Т.А., Травкиной В.С., относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буташов Ю.А., Буташова Т.А. и Травкина В.С. являются собственниками квартиры №, расположенной на пятом этаже <****>.

Кротову И.А., Кротовой Е.А. и Кротовой К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нижерасположенная квартира № в указанном доме.

**.**.** года в результате разрушения Буташовым Ю.А. сливного бачка в туалете, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, у истцов возникло право на возмещение причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от 30 июня 2015 года и локальной смете №1, составленной ООО «ЦентрСтрой» в уровне цен на 2 квартал 2015 года, размер ущерба, причиненного квартире истцов, равен *** рублей.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что вина Буташова Ю.А. в причинении ущерба вследствие затопления квартиры истцов установлена и им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на него, как на непосредственного причинителя вреда.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании доказательств, представленных стороной истцов. Какие-либо данные, опровергающие объем повреждений и размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, ответчиками представлены не были.

Решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Буташова Ю.А. о необходимости возложения на Буташову Т.А. и Травкину В.С. солидарной обязанности по возмещению материального ущерба ввиду наличия у них права долевой собственности на квартиру, из которой произошел залив, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Достаточные доказательства ненадлежащего исполнения Буташовой Т.А. и Травкиной В.С. обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допущении бесхозяйственного обращения с ним, несоблюдении прав и законных интересов соседей в деле отсутствуют. В тоже время по делу установлена и не опровергнута вина Буташова Ю.А. в причинении ущерба истцам. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба именно с непосредственного причинителя вреда является верным, а наличие права собственности ответчиков Буташовой Т.А. и Травкиной В.С. на квартиру не является в силу статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ безусловным основанием для возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буташова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	.	Г.А. Ельчанинова
Судьи:	.	Г.В. Малыгина
	.	И.М. Панов

.

.