Решение по делу № 2-625/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-625/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда

г. Калининграда Стефанская Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепадя Дмитрия Александровича к Иваниной Татьяне Станиславовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Перепадя Д.А. обратился в суд с иском к ответчице с вышеназванными требованиями, в обоснование указал следующее. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.02.2018 года по гражданскому делу №2-65/2018 по его иску к ЛАВ, Иваниной Т.С. о признании права собственности, оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи автомобиля «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, г.н. №, заключенные < Дата > между БИИ и ЛАВ < Дата > между ЛАВ и Иваниной Т.С. признаны недействительными; у Иваниной Т.С. судом истребован указанный автомобиль и на Иванину Т.С. возложена обязанность передать спорный автомобиль Перепаде Д.А. Указанное решение суда вступило в законную силу < Дата >

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось истребование у ответчицы вышеуказанного автомобиля «Фольксваген Поло» и обязании последней передать автомобиль истцу. < Дата > судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда произвел выезд по фактическому местонахождению должника Иваниной Т.С. в < адрес > района Калининградской области с целью истребования и передачи истцу спорного автомобиля. На месте было установлено, что автомобиль представлен к передаче без силового агрегата и иных основных узлов. Представитель Иваниной Т.С. по доверенности ТРЕ пояснил, что данный автомобиль участвовал в ДТП, вследствие чего основные узлы и агрегаты автомобиля повреждены. Документальных подтверждений ДТП не представил, как не представил и документы, подтверждающие утилизацию отсутствующих основных узлов и агрегатов автомобиля «Фольксваген Поло». С целью определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, соответствия укомплектованности данного автомобиля узлами и агрегатами уровню, позволяющими его использованию по предназначению, возможности восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ». < Дата > экспертом-техником ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ» СИН в присутствии представителя Иваниной Т.С. – ТРЕ автомобиль «< ИЗЪЯТО >» был осмотрен. Выдано экспертное заключение № от < Дата > спорный автомобиль аварийных технических повреждений не имеет, находится в разукомплектованном основными узлами и агрегатами состоянии, не позволяющим его использование по назначению, восстановительный ремонт транспортного средства возможен. Данным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа по состоянию на < Дата > в размере 629814 рублей. Учитывая, что при рассмотрении дела в Ленинградском районном суде представитель Иваниной Т.С. указывала, что автомобиль приобретался за сумму более 400000 рублей, для его использования, однако < Дата > автомобиль оказался в разукомплектованном состоянии, считает, что ответчицей совершены умышленные действия направленные на порчу принадлежащего истцу имущества.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с Иваниной Татьяны Станиславовны в пользу Перепади Дмитрия Александровича рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, г.н №, идентификационный номер VIN №, с учетом износа по состоянию на < Дата > в размере 629814 рублей. В последующем истцом уточнены исковые требования. Указывая, что истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора по перевозке спорного автомобиля в размере 8000 рублей, просил данную сумму взыскать с ответчицы в его пользу.

В судебное заседание истец Перепадя Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю.М. Фокина на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что ответчицей не представлено доказательств подтверждающих факт ДТП, факт ремонта автомобиля.

В судебное заседание ответчица Иванина Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчицы Матвеев Д.А. действующий на основании доверенности, после перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Кроме того, автомобиль находился на ремонте, все снятые агрегаты и комплектующие находятся в автомастерской и могут быть переданы истцу. Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Бурдин Г.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В материалы дела представитель ответчицы по доверенности Бурдин Г.Д. представил письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что автомобиль был в ДТП, требовался ремонт, в связи с чем был доставлен в автомастерскую, где и была произведена разборка авто для ремонта. Данный факт подтверждается документом подписанным ИП Казарян А.В. Указал, что указанный факт подтверждает, что автомобиль вынуждено был поставлен на ремонт, а не намеренно. Осмотр экспертом проведен через пять дней после того, как автомобиль забрал истец. Кроме того, считал что бремя содержания имущества возлагается на собственника, а истец был собственником авто практически месяц, о чем свидетельствует акт о передаче имущества.

С учетом мнения стороны истца судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Выслушав сторону истца, опросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст.46 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Во исполнение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > были частично удовлетворены исковые требования Перепадя Д.А. (л.д.20): признано право собственности Перепади Д.А. в порядке наследования на следующие автотранспортные средства: - «< ИЗЪЯТО >» < Дата > г.выпуска, г.з №… Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «< ИЗЪЯТО >» < Дата > г.выпуска, г.з №, заключенный между БИИ и ЛАВ 08.08.2014г. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «< ИЗЪЯТО >» < Дата > г.выпуска, г.з № заключенный между ЛАВ и ФИО2 < Дата > Истребовано у ФИО2 автотранспортное средство «< ИЗЪЯТО >» < Дата > г.выпуска, г.з. №, последняя обязана передать данное транспортное средство Перепаде Д.А... Указанное решение Ленинградского районного суда вступило в законную силу < Дата > (л.д. 22).

При этом судом отмечается, что автомобиль должен был быть передан в технически исправном состоянии. О том, что автомобиль не исправен, представитель ответчицы при рассмотрении гражданского дела № не сообщала.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого < Дата > составлен акт о совершении исполнительных действий. В акте пристав, в присутствии представителей сторон (ФЮМ и ТРЕ) указал, что произвел выезд в адрес должника (< адрес >). Автомобиль предоставленный к передаче без силового агрегата (двигателя, фар передних, переднего бампера, радиатора, аккумулятора, компьютера. Взыскатель уведомил должника о том, что < Дата > заказал эвакуатор и будет забирать автомобиль, о точном времени уведомит дополнительно (л.д. 65).

< Дата > Бычкова А.С. (представитель истца по доверенности л.д. 74) подписала акт 0420 от < Дата > о выполнении работ, а именно по перевозке автотранспортного средства «< ИЗЪЯТО >» г.н. №. За оказанные услуги оплатила сумму в размере 8000 рублей, о чем представлена квитанция серии АА № от < Дата >

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СИН пояснил, что является экспертом – техником в ООО «Дока-Зксперт». С представителем истца был заключен договор на проведение экспертизы. Был проведен осмотр транспортного средства < Дата >, экспертиза составлена < Дата > При осмотре находились представители обоих сторон, при этом со стороны ответчика Торгашина замечаний не поступило, кроме не согласия с пробегом автомобиля, о чем и сделана отметка. Наличия повреждений на автомобиле характерных для ДТП не имелось. В ходе осмотра было установлено, что двигатель был аккуратно демонтирован. По поводу компьютера, указал, что, скорее всего пристав имел в виду блок управления. Пояснил, что при осмотре проводилась фотофиксация, фото приобщены к материалам дела. Пояснил, каким образом определялась восстановительная стоимость автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № от < Дата > автотранспортное средство «Volkswagen polo» регистрационный знак № VIN № аварийных технических повреждений не имеет, находится в разукомплектованном основными узлами и агрегатами состоянии, не позволяющим его использование по назначению, восстановительный ремонт транспортного средства технически возможен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак № VIN № округленно составляет 1011061,00 рублей без учета износа, 629814,00 рублей с учетом износа и технического состояния на 21.12.2018 года (л.д. 27).

Допрошенный в судебном заседании Эксперт Спиридонов И.Н. выводы проведенной экспертизы поддержал, подробно пояснил ход и результаты исследования, сообщил, что следов ДТП не установлено. Оснований для недоверия указанному документу суд не усматривает, стороной ответчика оно не оспорено. Также суд не усматривает оснований для недоверия показаниям эксперта, исходя из его опыта, образования и квалификации.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и технического состояния на 21.12.2018 года составляет 629814,00 руб., указанная стоимость стороной ответчицы не оспорена и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Не соглашаясь с указанной суммой стороной ответчика надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, судом не добыто. Доводы о том, что автомобиль находился в ДТП, опровергаются экспертным заключением представленным истцом, показаниями эксперта СИН, а также сведениями из УМВД РФ по Калининградской области, в которых указано, что согласно данным автоматизированной системы оперативного сбора и учета ДТП «АИУС Госавтоинспекция – «Журнал ДТП» в период с < Дата > по < Дата > в < адрес > ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген» г.н. Р768ВН39 не зарегистрировано.

Также суд не принимает довод представителей ответчицы, о том, что двигатель автомобиля и иные запчасти находятся в автомастерской ИП КАВ Так как надлежащих доказательств этому не представлено. Явку КАВ сторона ответчиков в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля не обеспечила. Так же суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основные данные ИП КАВ не содержат сведений, что деятельность последнего связана с ремонтом автомобилей, основным видом деятельности ИП КАВ является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков и.т.д.

Таким образом, на основе анализа и оценки доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчицы Иваниной Т.С. подлежит взысканию сумма в размере 629814 рублей на восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель истца, также уточнив исковые требования, просил суд о взыскании в пользу истца трат на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб. Квитанция и акт выполненных работ в подтверждение расходов к материалам дела приобщена. Стороной ответчика не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, статья 106АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенными истцом, заявителем (далее также – истцы), в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, суд считает, расходы связанные с транспортировкой автомобиля, для исполнения решения суда, а также для возможности проведения экспертизы следует отнести к судебным издержкам, так как эти траты были для истца необходимыми для обращения в суд для защиты своего права.

На основании приведенной ст. 98 ГПК РФ суд определяет, что в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей в возмещение расходов на транспортировку транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Иваниной Т.С., подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, т.е. расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в сумме 9198,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «< ░░░░░░ >» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № VIN №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 629814 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9198,14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 647012,14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.