Решение по делу № 33-4838/2024 от 27.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4838/2024

Строка № 2.129г

УИД 36RS0002-01-2023-008639-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1499/2024 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим коридором и сносе самовольной перегородки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 06.05.2024

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем признания перегородки, возведенной ФИО2, самовольным строением, нарушающим права и интересы ФИО1, а также правила эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес>, обязать ответчика демонтировать перегородку и привести коридор общего пользования на первом этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. По мнению истца, ответчик возвел металлическую перегородку с металлической дверью от пола до потолка, перегородив лестничную площадку на 2 части и отгородив проход к помещению мусоропровода. На указанные действия ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2024 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.05.2024 и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования - удовлетворить в полном объеме

(л.д. 60, 69-70).

В судебном заседании ФИО1. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом 85 по <адрес>

<адрес> осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Из пояснений сторон и фотоматериалов, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>

<адрес> имеется металлическая перегородка с металлической дверью от пола до потолка, отгородившая проход к помещению мусоропровода.

ФИО1 обращалась в ООО УК «СтройТехника» в связи наличием на 1 этаже металлической перегородки, отгородившей проход к помещению мусоропроводам; из ответа ООО УК «СтройТехника» следует, что вело и ведет работу по уведомлению собственников многоквартирных домов о необходимости демонтажа самовольно устроенных перегородок и тамбурных дверей.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали её доводы о возведении спорной металлической перегородки ответчиком по делу ФИО2

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонность исследования доказательств означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, всесторонне исследует как доказательства истца, так и доказательства ответчика.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании доказательств, имеющихся в деле. Полным должен быть и анализ всех доказательств.

ФИО2 отрицал причастность к установке спорной металлической конструкции.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ее квартира расположена в том же подъезде, где находится квартира ответчика, по адресу: <адрес>. Она видела рабочих, которые переустанавливали почтовые ящики на 1 этаже в вышеуказанном доме, предполагает, что металлическая перегородка была установлена ответчиком, поскольку он произвел демонтаж старых почтовых ящиков, а также осуществил установку новых в другое место. Кроме того, на вопрос о том, кто инициировал установку перегородки, ей указали в сторону тамбура, где находится квартира ответчика, при этом не конкретизировав номер квартиры, тогда как тамбур отделяет две квартиры.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств письменные пояснения ФИО7, поскольку свидетель допрашивается непосредственно в судебном заседании, и согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом. Кроме того, согласно 67 ГПК РФ оценка доказательств судом должна быть основана на их непосредственном исследовании.

При этом показания свидетеля ФИО6 суд первой инстанции отклонил как основанные на предположениях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено безусловных и достаточных доказательств в подтверждение установки ответчиком спорной металлической перегородки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: