Решение по делу № 8Г-14806/2020 [88-15478/2020] от 10.09.2020

            № 88-15478/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                14 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Шелепова С.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-923/2020 по иску Кузнецова Дмитрия Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Кузнецова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Хакимовой К.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы Кузнецова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 120833,80 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi L 200, регистрационный знак <данные изъяты> на срок с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма согласована сторонами в размере 900000 руб., страховая премия в размере 65416,90 руб. Выплата страхового возмещения, производится путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Автомобиль получил механические повреждения в двух ДТП от 20 января 2017 года и 03 февраля 2017 года. Оба случая страховщик признал страховыми, автомобиль сдан в ремонт. Срок выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля был согласован сторонами до 07 июля 2017 года, но автомобиль был ему выдан лишь 26 сентября 2017 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Д.В. неустойка в размере 20000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1200 руб.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального права. СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на необоснованное взыскание неустойки и компенсации морального вреда, истечение срока исковой давности. Кузнецов Д.В. указал на невзыскание судом апелляционной инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2016 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Mitsubishi L 200, регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе по риску «Ущерб». Страховая премия составила 65416,90 руб.

20 января и 03 февраля 2017 года с участием застрахованного автомобиля произошло два ДТП. Оба события признаны страховыми случаями и по ним выданы направления на ремонт на СТОА – ООО Автотехцентр «Экскурс». 06 марта 2017 года автомобиль сдан в ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу 04 июля 2019 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Д.В. взысканы неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Данным решением суда установлено, что ответчик в согласованный срок – 07 июля 2017 года автомобиль истцу в отремонтированном виде не выдал, получен Кузнецовым Д.В. по акту 26 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и исходил из того, что истец ранее обращался с требованием о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика, которая снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., при этом учел, что на дату подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности (п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С такими выводами не согласилась судебная коллегия краевого суда и, найдя основания для частичного удовлетворения иска, отменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 12 августа по 11 сентября 2017 года, размер которой уменьшила по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании, либо в отказе во взыскании штрафа не рассмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи