Решение по делу № 12-353/2015 от 28.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., ознакомившись с жалобой должностного лица – инженера ПТО ООО «СК «РостЖилСтрой» - Ткачева СВ на постановление № 151135-Пр от 19.06.2015 года Региональной службы государственного строительного надзора РО, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера ПТО ООО «СК «РостЖилСтрой» - Ткачева СВ,

У С Т А Н О ВИ Л:

Постановлением по делу административном правонарушении № 151135-Пр от 19.06.2015 года Региональной службы государственного строительного надзора РО, должностное лицо – инженер ПТО ООО «СК «РостЖилСтрой» Ткачев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ткачев С. В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении: № 151135-Пр от 19.06.2015 г.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об АП, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Ткачева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП, выразилось в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Учитывая, что юрисдикция Региональной службы государственного строительного надзора РО, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию г. Ростова-на-Дону и Ростовскую область, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим органом, определяется местом совершения административного правонарушения, а им, согласно обжалуемому постановлению, является г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28-я линия, 8, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, то есть Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу должностного лица – инженера ПТО ООО «СК «РостЖилСтрой» Ткачева СВ на постановление № 151135-Пр от 19.06.2015 года Региональной службы государственного строительного надзора РО, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера ПТО ООО «СК «РостЖилСтрой» - Ткачева СВ, направить по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья