Решение по делу № 22-683/2022 от 09.12.2022

Дело № 22-683/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                                        г. Биробиджан             

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Жукалиной А.И., Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лактионова Е.С. и его защитника Смаглюка А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2022 года, которым

Лактионов Е.С., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении <...>, работающий <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, <...>, ранее не судимый, содержащийся под стражей по настоящему делу с 26 июня 2022 года,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание сроком 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными приговором ограничениями.

Срок лишения свободы осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Период содержания осуждённого под стражей с 26 июня 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, засчитан в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать <...> рублей.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённого Лактионова Е.С., защитника Смаглюка А.В. об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лактионов Е.С. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти М., а также за покушение на умышленное причинение смерти П.

Преступления совершены в период с 22.00 часов 25 июня 2022 года до 01 часа 35 минут 26 июня 2022 года в <...> ЕАО на почве личных неприязненных отношений с М. и П. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Лактионов Е.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Вину в том, что нанёс ножевые ранения М. и П., признал, однако пояснил, что убивать их не хотел, находился в состоянии необходимой обороны, не осознавал происходящего после избиения потерпевшими. Суду показал, что 25 июня 2022 года днём он встретил ранее знакомого П., М. и Н. П. предложил М. избить его, после чего последний нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого он упал. Будучи на земле, он закрыл голову руками и почувствовал, как ему наносят множественные удары ногами. Затем он увидел, как Н. вытащила из его кармана купюру 5000 рублей. После этого он поднялся и убежал домой. Пробыв некоторое время дома, решил пойти к В., в квартире которого должны были находиться М. и П., чтобы спросить их, за что они его избили. Для своей защиты он взял с собой нож. В квартире В. он прошёл на кухню, где П. стал кричать, оскорбляя его. На крик пришёл М., который выпроводил из кухни Б. и закрыл за ней дверь в кухню. После этого, оказавшийся напротив него, М. взял своей рукой его за шею, пригнул к себе и прошептал, что сейчас его будут убивать, также назвал его «красным». Других действий в отношении него М. и П. не предпринимали. В это время у него в правой руке оказался нож, который он принёс с собой. Данной рукой с ножом он, защищаясь, два раза оттолкнул от себя сначала М., а затем таким же образом оттолкнул от себя П. Понимал, что отталкивая указанным им способом от себя обоих потерпевших, он фактически наносил им удары ножом. Как нож оказался у него в руке, не помнит, поскольку после избиения он не осознавал происходящего,оборонялся от М. и П., так как полагал, что его будут убивать.

В апелляционной жалобе осужденный Лактионов Е.С. считает приговор несправедливым и просит его изменить, назначив более мягкое наказание, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Смаглюк А.В. полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Лактионов Е.С. действовал в пределах необходимой обороны. Судом необоснованно приняты показания потерпевшего П., который в момент происходящих событий употребил огромное количество алкоголя, что не могло не препятствовать адекватному восприятию им обстоятельств происшествия. Накануне событий Лактионов Е.С. был избит П. и М. без какого-либо значимого повода, что, свидетельствовало об агрессивности и склонности к насилию потерпевших, тогда как Лактионов Е.С. не проявлял никакой агрессии и пришёл в квартиру, где находились потерпевшие, лишь для выяснения причины избиения. М. высказал в отношении Лактионова Е.С. угрозу: «Сейчас мы тебя будем убивать». В результате осуждённый вынужден был обороняться, поскольку в замкнутом пространстве кухни данная угроза потерпевшего была реальной. Полагает, что Лактионов Е.С. действовал в состоянии необходимой обороны на уровне инстинкта, а не из чувства мести, для развития и осмысления которого не было времени. Наличие опасности для Лактионова Е.С. подтверждают показания Б., согласно которым Лактионов Е.С., молча, прошёл на кухню, а П. начал на него кричать, после чего М. выгнал её из кухни. По месту работы и со слов В., Лактионов Е.С. характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный и неконфликтный человек, на иждивении которого находится <...>. Просит критически отнестись к показаниям П. и полагает, что Лактионов Е.С. действовал в пределах необходимой обороны, превышения её пределов не допускал.

Согласно возражениям заместителя прокурора <...> ЕАО В. просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лактионова Е.С. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при их проверке на месте происшествия (т. 2 л.д.17-30), которые последний в судебном заседании полностью подтвердил.

Потерпевший П. суду показал, что 25 июня 2022 года в квартире супругов Б. он с М. и Н. употребляли спиртное. Вечером, когда они втроём пошли в магазин, во дворе дома встретили Лактионова Е.С. Он сказал М., что Лактионов Е.С. угрожал сломать ему ноги. В результате между Лактионовым Е.С. и М. началась драка, в ходе которой Лактионов Е.С. упал на землю. От чего именно тот упал, он не видел. Он нанёс лежавшему Лактионову Е.С. один удар ногой, либо в область спины, либо в область шеи. Поскольку он является инвалидом, имея заболевание, <...>, он не мог нанести Лактионову Е.С. сильный удар. Лактионов Е.С. встал, извинился и ушёл. Затем они вернулись в квартиру Б., где стали готовиться ко сну. В какой-то момент он увидел, как на кухню зашёл Лактионов Е.С. и сел на стул около стола. Он (П.) сидел около стола, на кухне также находилась Н. Он стал кричать Лактионову Е.С., спрашивая, зачем тот пришёл. На кухню зашёл М., который сказал Лактионову Е.С. несколько слов про рубашку Лактионова. При этом М. оскорблений или угроз в адрес последнего не высказывал. В это время Лактионов Е.С. неожиданно достал находящийся при нём нож и нанёс им два удара в область груди М., от чего тот упал на пол, и сразу же тем же ножом он один раз ударил его (П.) в область живота, от чего он почувствовал сильную боль и упал на пол. После этого Лактионов Е.С. выбежал из кухни.

В судебном заседании установлено, что П. является инвалидом с детства, 3 группа, бессрочно (т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель В. суду пояснил, что летом 2022 года в вечернее время у него дома находились Н., П. и М. В какой-то момент он пошёл гулять с собакой, когда возвращался, возле подъезда стоял Лактионов Е.С.. На вопрос Лактионова Е.С., находится ли у него дома П., он ответил положительно. Лактионов Е.С. поднялся в квартиру и остался там, чтобы поговорить с П., а он ушёл в магазин. Вернувшись через пять минут, он увидел в прихожей труп М., а позднее из дома к машине скорой помощи вывели П. Со слов жены ему известно, что ранее П. со своими знакомыми избили Лактионова Е.С.

Согласно показаниям свидетеля Б. в судебном заседании, со слов М. и П. ей стало известно, что в этот день они побили на улице Лактионова Е.С. С их слов, М. ногой сбил Лактионова Е.С. с ног, а П. три раза ударил последнего ногами, когда тот находился на земле. Она знает, что П. является инвалидом, так как у него хрупкие кости. Через некоторое время в квартиру пришёл Лактионов Е.С., которого запустил муж. Она попросила мужа сходить в магазин и прошла с Лактионовым Е.С. на кухню, где был П. и Н. П. стал кричать Лактионову Е.С., спрашивая, зачем тот пришёл. На его крик пришел М., который выпроводил ее из кухни, закрыв за ней дверь. Через несколько минут она услышала крик Н.: «Убили, вызывай скорую». Не заходя на кухню, она начала звонить в скорую помощь. Затем увидела лежащего на полу М., весь пол был залит кровью. Что происходило на кухне, она не слышала, как Лактионов покинул квартиру, не видела.

Помимо того, вина Лактионова Е.С. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2022 года, в ходе которого в квартире Б. обнаружен труп М. с телесными повреждениями в виде двух колото-резанных ранений грудной клетки (т. 1 л.д. 33-46);

- протоколом осмотра трупа М. от 27 июня 2022 года, в ходе которого на его груди обнаружены две раны с ровными краями, имеющие по одному острому и тупому концу, дугообразная рана радиусом 1 см над левой бровью, припухлости мягкий тканей верхней трети тыльной поверхности правой кисти (т. 2, л.д. 77-92);

- заключением эксперта № <...> от 26 июля 2022 года, согласно которому смерть М. наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в сердечную сорочку и массивной кровопотери, вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждение сердца. При исследовании трупа обнаружено два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки на передней поверхности. Оба колото-резанных ранения по морфологическим признакам причинены в результате двух последовательных воздействий острым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, более вероятно, от одного типа ножа. Наиболее вероятно М. и нападавший в момент причинения повреждений находились друг к другу в вертикальном положении, с незначительным угловым отклонением. Между проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как именно от этого ранения наступило сдавление сердца кровью и массивная кровопотеря. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2, л.д.166-182);

- заключением эксперта № <...> от 22 августа 2022 года, из которого следует, что у П. имелось проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением желудка, печени, желчного пузыря, гемоперитонеум, ограниченный желчный перитонит. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, например, от удара ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Нападавший по отношению к потерпевшему находился лицом к лицу (т. 2, л.д. 225-226);

- протоколом осмотра места происшествия в жилище Лактионова Е.С. с участием последнего, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие Лактионову Е.С. три ножа, одним из которых, согласно пояснениям Лактионова Е.С., он нанёс телесные повреждения М. и П. (т. 1, л.д. 48-55);

- заключением судебно-биологической экспертизы № ДВО-6449-2022 от 11 августа 2022 года, которым установлено, что на клинке изъятого из квартиры Лактионова Е.С. ножа имеется наличие смешанных следов клеток эпителия М. и П. (т. 2 л.д. 191-220);

- заключением эксперта № <...> от 22 августа 2022 года, согласно которому у Лактионова Е.С. на основании данных протокола освидетельствования от 26 июня 2022 года имелись кровоподтеки лица, которые не влекут вреда здоровью и образовались в период с 25 июня 2022 года по 26 июня 2022 года (т. 2 л.д. 230);

- протоколом осмотра предметов 27 июня 2022 года установлено, что передняя поверхность футболки П. имеет повреждение в виде разреза линейной формы, передняя часть футболки пропитана веществом бурого цвета; на штанах П., джинсах М., кроссовках и ноже, изъятых в квартире Лактионова Е.С., обнаружены следы, похожие на кровь (т. 2 л.д. 93-121).

Суд первой инстанции, оценив приведенные показания осуждённого Лактионова Е.С. и потерпевшего П. о том, что совершению инкриминируемых Лактионову действий предшествовал факт избиения Лактионова потерпевшими П. и М. в совокупности с показаниями свидетелей В. и Б., которым о данном факте стало известно со слов потерпевших, протоколом осмотра трупа М., свидетельствующим о наличии у последнего припухлости мягкий тканей верхней трети тыльной поверхности правой кисти (т. 2 л.д. 77-92), заключением эксперта о наличии у Лактионова Е.С. на момент освидетельствования кровоподтеков лица, которые образовались в период с 25 по 26 июня 2022 года (т. 2 л.д. 230) и заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на кроссовках Лактионова Е.С. его крови (т. 2 л.д. 191-220), пришёл к выводу, что поводом для совершения Лактионовым Е.С. преступлений послужило противоправное и аморальное поведение потерпевших П. и М., которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнёс к смягчающему наказание осуждённого обстоятельству.

Вместе с тем, суд обоснованно счёл несущественными противоречия в части точного места совершения действий (во дворе дома, согласно показаниям П., либо около магазина <...>», согласно показаниям Лактионова Е.С.), точное количество нанесённых М. и П. ударов Лактионову Е.С. и их локализация, а также наличие либо отсутствие доказательств хищения из кармана Лактионова Е.С. в момент его избиения свидетелем Н. купюры номиналом 5000 рублей, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий осуждённого.

С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая показания осуждённого Лактионова Е.С. о том, что в момент причинения ножевых ранений потерпевшим он не осознавал происходящего, суд пришёл к выводу, что в инкриминируемый период Лактионов Е.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевших, не находился, поскольку после совершения потерпевшими этих действий прошёл достаточный промежуток времени, в течении которого Лактионов Е.С. находился у себя дома вне опасности от потерпевших, и только от него самого зависело, встречаться ему с потерпевшими вновь или нет. Лактионов Е.С. совершил ряд последовательных действий, связанных с прибытием в квартиру Б., по дороге туда осуществил адекватный речевой контакт с В., что свидетельствует о совершении им вполне осознанных действий.

Заключением эксперта № <...> от 22 августа 2022 года (т. 2, л.д. 230) установлено отсутствие каких-либо телесных повреждений, повлёкших вред здоровью Лактионова Е.С., которые бы могли повлиять на его психическое состояние.

О том, что Лактионов Е.С., страдая в период инкриминируемых ему деяний психическим расстройством в виде <...>), не был лишён возможности и не лишён возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 28 июля 2022 года (т. 2, л.д. 146-148).

Оценив все указанные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями Лактионова Е.С., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти М., и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство П., то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация полностью соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года, согласно которому убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, об умысле на умышленное убийство потерпевших свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, орудие преступлений - нож, механизм нанесения телесных повреждений в жизненно важную часть тела, а именно в грудь и живот потерпевших. При использовании ножа для нанесения ударов в область груди и живота осуждённый осознавал, что нанесение им ударов неизбежно причинит смерть потерпевшим. Вместе с тем, нанеся удар в область живота потерпевшего П., посчитав, что этих действий будет достаточно для наступления его смерти, осуждённый прекратил их и не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку П. своевременно была оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, при наличии которых действия Лактионова Е.С. можно было бы квалифицировать как необходимую оборону или превышение её пределов, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В соответствии с положениями ст. 108, 37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Оценивая существенные противоречия в показаниях осуждённого Лактионова Е.С. о том, что он причинил ножевые ранения потерпевшим после высказывания ими оскорблений в его адрес и после того, как М. взял своей рукой его за шею, пригнул к себе и прошептал, что сейчас его будут убивать, то есть в момент, когда реально опасался за свою жизнь, и показаниях потерпевшего П. о том, что Лактионов Е.С. начал применять нож неожиданно, в тот момент, когда к Лактионову Е.С. никто не прикасался, не ему угрожал и не оскорблял, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего П., поскольку они подтверждаются самими действиями Лактионова Е.С., напрямую свидетельствующими о том, что, взяв в своей квартире нож, он пришёл с ним в квартиру Б., озвучив В. цель своего визита в квартиру последнего поговорить с П., дождавшись нахождения на кухне обоих потерпевших, совершивших ранее в отношении него противоправные и аморальные действия, Лактионов Е.С. осознанно, умышленно, осуществил те инкриминируемые ему действия, для совершения которых он пришёл. Из показаний осуждённого суду следует, что никто из потерпевших в момент совершения им преступных действий либо непосредственно перед их началом, каких-либо физическихдействий, напрямую свидетельствующих об их намерении совершить убийство Лактионова Е.С., не предпринимал.

Показания Лактионова Е.С. о высказывании в его адрес оскорблений со стороны П. в момент, когда Лактионов Е.С. только вошёл в кухню, а затем М., когда в кухню вошёл последний, помимо показаний потерпевшего П., опровергаются также показаниями свидетеля Б. о том, что П. оскорблений и угроз в адрес Лактионова Е.С. не высказывал, а только на повышенных тонах спрашивал, зачем тот пришёл.

На основании изложенного суд первой инстанции мотивированно признал версию Лактионова Е.С. о его нахождении в момент совершения преступлений в состоянии необходимой обороны, недостоверной, выдвинутой с целью ухода от уголовной ответственности либо смягчения наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего П., на чём настаивал защитник Смаглюк А.В., поскольку они подтверждаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, вещной обстановкой на месте преступлений, показаниями свидетелей Б., находившейся в том же помещении кухни, когда потерпевший П. спрашивал у Лактионова Е.С. причину его прихода, показаниями свидетеля В. о том, что с того момента, когда он впустил в свою квартиру Лактионова Е.С. и до момента его возвращения в свою квартиру из магазина, прошло не более пяти минут, при этом по возвращению он увидел в прихожей труп М., а позднее из дома к машине скорой помощи вывели П.

С учётом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Смаглюка А.В. и дополнения к ней об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Лактионова Е.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Лактионову Е.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Лактионова Е.С., частичное признание вины, наличие на иждивении <...>, наличие психического расстройства в виде <...>, а также аморальность и противоправность поведения потерпевших, явившиеся поводом для совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лактионову Е.С., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает ни общественной опасности преступления, ни лица его совершившего, судом мотивирован.

Определяя вид и размер наказания Лактионову Е.С., суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, их категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Лактионова Е.С. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, определён судом с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ

Судом обоснованно назначено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого о снижении размера назначенного наказания, а также о назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт в срок отбытия наказания периода содержания осуждённого под стражей до вступления приговора по настоящему делу в законную силу произведён верно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части исковые требования, заявленные представителем потерпевшего К. и потерпевшим П., с учётом разумности и справедливости принято решение о компенсации морального вреда на сумму <...> рублей и <...> рублей, соответственно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2022 года в отношении Лактионова Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Лактионова Е.С. и его защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            И.П. Журова

Судья                                                                                           А.И. Жукалина

                                                                                            С.В. Кетова