Решение по делу № 33-5600/2024 от 08.10.2024

               Дело № 33-5600/2024

     (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1720/2024)

72RS0013-01-2024-000219-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                11 ноября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Логиновой М.В.,

    при секретаре                                                               Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Очаг» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «УК «Очаг» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2024 года отказать»,

установил:

Ямщиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Очаг» о возмещении ущерба и возложении обязанности устранить недостатки содержания общего имущества многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2023 произошло затопление квартиры истца по вине ООО «Управляющая компания «Очаг», в результате чего истцу причинен ущерб в размере 38 000 рублей. Причиной затопления явилось скопление воды в межпанельном пространстве, то есть в результате ненадлежащего содержания жилищного фонда ответчиком. Кроме того, в 2022 году составлен акт о недостатках квартиры по причине разгерметизации швов (по заявлению в жилищную инспекцию). По итогам составления акта от 16.11.2023 ответчик вину возложил на жильцов квартиры №<.......>, однако, у соседа из квартиры №<.......> имеется видео об отсутствии признаков затопления в его квартире. В квартире истца №<.......> по ул.<.......> с наступлением холодов около 2 недель промерзают углы (три угла, выходящие на улицу, два угла в спальне и один угол в кухне), образуется плесень. Ответчик отказался устранять недостатки. Бездействие ответчика носит незаконный характер, приводит к непригодности жилого помещения для проживания. 10.12.2022 от ответчика получен акт осмотра квартиры, согласно которому в углах имеются пятна темного цвета, стены снаружи дома подлежат ремонту. Истцом неоднократно направлялись письма в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области на незаконное бездействие ответчика. 31.01.2023 получено заключение эксперта, согласно которому по результатам проведенного тепловизионного обследования межпанельных швов наружных стен в квартире истца установлены недостатки, связанные с теплоизоляцией конструкций стен жилого дома. 11.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 28.02.2024 исковые требования Ямщикова В.В. к ООО «Управляющая компания «Очаг» удовлетворены частично, взыскан ущерб от затопления квартиры в сумме 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, убытки по устранению недостатков внутри квартиры, связанные с промерзанием стен и фасада дома в размере 88 224 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 112 рублей, расходы на проведение оценки в размере 23 000 рублей, на ООО «Управляющая компания «Очаг» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки утепления внешней стены дома №<.......> по улице <.......> в районе квартиры №<.......>, произвести работы по устройству дополнительного утепления всей площади наружных стен квартиры №<.......> (решение - л.д.105-108).

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

29.07.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Управляющая компания «Очаг» с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда, которое мотивировано тем, что о решении суда ответчику стало известно только 17.07.2024 в ходе телефонного разговора с судебным приставом, сообщившим о возбуждении исполнительного производства (жалоба - л.д.120).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.147-151), с которым не согласен ответчик ООО «Управляющая компания «Очаг».

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В доводах жалобы указывает, что ответчику было известно о том, что в производстве Калининского районного суда города Тюмени находится данное гражданское дело, однако, уведомление о назначении судебного заседания на 28.02.2024 ответчик не получал и о вынесении решения на знал. В связи с этим ответчик не присутствовал в судебном заседании. Оставшихся 20 дней с 19.03.2024 по 08.04.2024 для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной апелляционной жалобы явно недостаточно. Отказ в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нарушает его права на справедливое решение по заявленному иску.

В возражениях на частную жалобу истец Ямщиков Д.В. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока – отказать (л.д.158-159).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком срока апелляционного обжалования не имеется, исходя из того, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству получена ответчиком 30.01.2024 (сопроводительное письмо – л.д.82, отчет об отслеживании – л.д.138), копия решения получена ответчиком 19.03.2024 (сопроводительное письмо, отчет об отслеживании – л.д.109, 142), в материалах дела имеются ответы ответчика на запрос суда (запрос, ответ – л.д.83, 89, 93), изменение юридического адреса ответчика произведено после судебного разбирательства 26.05.2024 (ЕГРЮЛ – л.д.126-131), отсутствие в штате ответчика юриста основанием для восстановления процессуального срока признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства извещения ответчика о возбуждении гражданского дела и получения ответчиком копии решения суда, из которых суд первой инстанции исходил при вынесении определения, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует получение ответчиком копии искового заявления (уведомление о приеме электронного письма и вручении получателю - л.д.80,81), а также направление судом ответчику повестки на судебное заседание, возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения (повестка, конверт, отчет об отслеживании – л.д.88,118, 139-140).

Таким образом, ответчик знал о нахождении настоящего дела в производстве Калининского районного суда города Тюмени, что им не оспаривается, получил процессуальные документы по делу и копию решения суда в срок его обжалования. Однако, в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения обратился только в июле 2024 года - спустя 4 месяца со дня истечения срока для обжалования.

Ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, имел возможность обжаловать решение в установленный срок.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Доказательств наличия таких причин ответчиком не приведено и не представлено.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 августа 2024 года оставить без изменения,

частную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Очаг» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                              М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.