Решение от 27.04.2023 по делу № 22-3164/2023 от 30.03.2023

Председательствующий: Портнягина Я.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре Кипоровой Т.А.,

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

осужденного Радионова А.Н.,

защитника – адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Радионова А.Н. и адвоката Елизарьевой Е.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 г., которым

Радионов А.Н., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден за три преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, за каждое, сроком на 1 год 6 месяцев; за одно преступление по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов А.Н. осужден за три грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества и за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены осужденным 12, 19 августа 2021 года и 23 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Радионов А.Н. привел доводы о том, что назначенное наказание слишком суровое, что не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарьева Е.Л., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного Радионова А.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ, приводит доводы о несогласии с выводами суда о виновности осужденного по преступлению по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не учтены показания потерпевшей Вороновой В.П., пояснившей о том, что у нападавшего на руке было обручальное кольцо, на шапке, в которую был одет, эмблема, на лице не было маски. Данные обстоятельства не подтвердил сам осужденный, пояснивший, что кольца у него не было, как и эмблемы на шапке, кроме того, он был в маске на лице, поскольку в этот период времени была пандемия, и он всегда ходил в маске. Эти противоречия судом не устранены. В связи с чем, считает вину осужденного по факту грабежа в отношении потерпевшей Вороновой, не доказанной. Просит по данному факту Радионова оправдать, а по остальным преступления снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО7 и заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный Радионов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вину не признал, пояснив о своей непричастности.

Суд пришел к выводу о виновности Радионова А.Н. в полном объеме предъявленного обвинения, в совершении им преступлений при обстоятельствах, установленных судом. Данные выводы подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и иными доказательствами, приведенными в приговоре по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, были исследованы в судебном заседании, оценка им дана в приговоре. Стороны имели возможность при рассмотрении уголовного дела оспорить представленные суду доказательства. Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Радионова А.Н. по факту совершения им грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подтверждаются, показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2, оснований не доверять которым не установлено, протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Радионовым А.Н., согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания в присутствии обвиняемого, указав на Радионова А.Н., как на лицо совершившее в отношении нее открытое хищение с применением насилия, показаниями свидетеля ФИО9, данными в досудебной стадии, которые согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам защитника, существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании достоверными показаний потерпевшей в части изложения фактических обстоятельств совершенного в отношении нее преступления именно Радионовым А.Н., которого она опознала, а затем утверждала о совершении им преступления при проведении очной ставки и в судебном заседании, сославшись дополнительно на то, что узнала голос нападавшего, когда услышала, как он отвечал следователю.

Кроме того, виновность Радионова А.Н. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, нашла свое подтверждение результатами сопоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения в фойе в ОП-6 МУ МВД России «Красноярское», где был зафиксирован Радионов А.Н., одетый в штаны, маску, с видеозаписью с камер видеонаблюдения в филиале «Сбербанк» по <адрес> и магазина «Ретро» по <адрес>, на которых зафиксирован мужчина в аналогичной одежде, что и Радионов А.Н., из чего судом сделан обоснованный вывод о том, что на видеозаписи из ОП-6 и на записи с филиала «Сбербанк» и магазина «Ретро» зафиксировано одно и то же лицо, т.е. Радионов А.Н., что также подтверждает факт нахождения осужденного рядом с местом совершения преступления, указанного потерпевшей Потерпевший №2

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что предъявленное Радионову А.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также согласуется с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и показаниями других свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Действия Радионова А.Н. суд правильно квалифицировал:

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО11 – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 – по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Радионову А.Н., суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет место регистрации в <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте Радионов указал место хищения и обстоятельства хищения по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья Радионова А.Н.

Объективных данных для учета иных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих его наказание, помимо тех обстоятельств, которые установлены и учтены судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении Радионову А.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются обоснованными и мотивированными.

Наказание по совокупности преступлений, назначенное в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено осужденному правильно, а также применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 Выводы суда в указанной части основаны на требованиях УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенных наказаний, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущено. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года в отношении Радионова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: