Решение от 12.04.2023 по делу № 33-5461/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-4708/2022 (33-5461/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Туманова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Набокина В.А. и представителя ответчика Кайгородовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Туманов С.А.(истец) обратился в суд с иском к ООО «Швабе-Урал» (ответчик), уточнив который, просил взыскать возмещение имущественного ущерба в сумме 138854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4977 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Швабе-Урал» автомобиля ГАЗ 3009D6 гос.рег.знак <№> под управлением виновного в происшествии Бачинина В.Н. (третье лицо) и автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <№> под управлением собственника – истца Туманова С.А. Автогражданская ответственность участников происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме 84428 руб., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля 19528 руб. Поскольку итоговые затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 203 754 руб., то разница 138854 руб. (203754 руб. - 64900 руб.) истребуется на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Швабе-Урал» иск не признал, указав на заключенное соглашение о размере страхового возмещения, а также на злоупотребление правом со стороны истца при заявлении данного иска к ответчику, чья автогражданская ответственность застрахована. Третье лицо Бачинин В.Н. пояснил, что является работником ООО «Швабе-Урал», своей вины дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Швабе-Урал» в пользу Туманова С.А. в счет возмещения ущерба в сумме 138 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Швабе-Урал», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что заключив соглашение со страховщиком без проведения независимой экспертизы и получив страховую выплату, истец реализовал право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обратил внимание, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал ее проведению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Туманов С.А. обратил внимание на затягивание ответчиком сроков судопроизводства и реального возмещения ему причиненного работником ответчика ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Швабе-Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы; на вопросы судебной коллегии не смог пояснить, по каким именно повреждениям имеются замечания, указав на то, что ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы, поскольку не готов нести дополнительные расходы. Представитель истца Туманова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Туманов С.А., третьи лица Бачинин В.Н. и АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовых и электронных отправлений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон спора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия <дата>, в котором механические повреждения получил принадлежащий на праве собственности истцу Туманову С.А. легковой автомобиль Фольксваген, ни виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя коммерческого автомобиля ГАЗ - работника ответчика ООО «Швабе-Урал», ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств не оспариваются, документированы.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал случай страховым, по соглашению с выгодоприобретателем Тумановым С.А. выплатил страховое возмещение в общей сумме 84428 руб., включая величину утраты товарной стоимости 19528 руб.

В день обращения за страховым возмещением страховщиком выдано направление на осмотр (л.д. 78). По итогам осмотра специалистом страховщика определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 80). Впоследствии истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Специалист страховщика осуществил дополнительный осмотр автомобиля и переоценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на большую сумму, 64900 руб. (л.д. 88) и определил величину утраты товарной стоимости 19528 руб. (л.д. 92). По итогу <дата> Тумановым С.А. и АО «СОГАЗ» подписано соглашение о страховом возмещении в общей сумме 84428 руб. (л.д. 93).

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: на основе соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение права истца на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

К тому же, принимая во внимание перечисленные действия со стороны истца, направленные на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с перерасчетом изначально установленной суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает надуманной ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны истца надлежащих мер для получения надлежащего страхового возмещения.

При установленной на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» смене формы страхового возмещения страховая выплата производится согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: по рассчитанной на основании утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

При этом, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может не проводиться.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе. При том судебной коллегией ответчику предоставлена возможность ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика от заявления подобного ходатайства отказался, мотивируя нежеланием нести дополнительные судебные расходы. При названной позиции ответчика судебной коллегией совершено обращение к публичному сервису ГИБДД, согласно сведениям которого (л.д. 185-186), других дорожно-транспортных происшествий по автомобилю истца не зафиксировано. Специалист ( / / )5, проводивший по направлению страховщика осмотр и составивший калькуляцию – состоит в государственном реестре экспертов-техников (л.д. 189). Локализация и характер зафиксированных в административном материале (л.д. 63-67) повреждений не противоречит последней калькуляции. Поэтому предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для дополнительного назначения судебной экспертизы по собственной инициативе и за счет федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

Аналогичный подход справедлив к оценке документов о фактическом ремонте автомобиля истца (акты выполненных работ, чеки, товарная накладная – л.д. 39-47). Перечень закупленных деталей автомобиля и работ по нему не противоречит вышеуказанной калькуляции специалиста. Об обратном со стороны ответчика, со ссылкой на конкретные позиции, не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в рамках деликтной ответственности возмещение ущерба производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Соответствующие разъяснения даны также в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как уже было отмечено выше, необходимых контрдоказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведение судебной экспертизы не заявлено. Положенная в основу судебного решения попытка переложить на истца вышеприведенное бремя доказывания представляется ошибочной. Соответствующая разница между надлежащим страховым возмещением по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца и фактически понесенными расходами на этот ремонт взыскана с ответчика, как субъекта деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенному ответчиком изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева