Решение от 02.07.2020 по делу № 8Г-4318/2020 [88-7649/2020] от 03.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7649/2020

№ 2-700/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаш Сергея Александровича, Рубанова Алексея Григорьевича, Матвеевой Светланы Викторовны, Сидорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Трисс-Проект», закрытому акционерному обществу «Триумф Элит Констакшн Инк.» о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании незаконным владение имуществом, прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Белаш Сергея Александровича, Рубанова         Алексея Григорьевича, Сидорова Александра Александровича на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Белаш С.А. Спирьянова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Шевелева А.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Белаш С.А., Рубанов А.Г., Матвеева С.В., Сидоров А.А. обратились с иском к ООО «Трисс-Проект», ЗАО «Триумф Элит Констакшн Инк.», в котором с учетом уточнения требований просили признать ничтожными договор                  № 1-Н/ВСП-1 о привлечении финансовых средств в строительство (инвестировании) от 25 ноября 2011 года и договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 мая 2014 года № 1-Н/ВСП-1, применить последствия недействительности сделок, признать незаконным владение ООО «Трисс-Проект» нежилым помещением по адресу: <адрес>, пом. П. 40а, а также установленным в нем оборудованием и приборами учета, прекратить у ООО «Трисс-Проект» право собственности на указанное имущество, исключив из ЕГРН запись                         № от 17 июля 2015 года о государственной регистрации права собственности ООО «Трисс-Проект» на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. П. 40а.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «Триумф Элит Констакшн Инк.»

25 ноября 2011 года между ЗАО «Триумф Элит Констаншн Инк.» (застройщиком) и ООО «Трисс-Проект» (инвестором) был заключен договор        № 1-Н/ВСП-1 о привлечении финансовых средств на строительство (инвестирование), в соответствии с которым ООО «Трисс-Проект» приняло участие в инвестировании строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у которого должно быть нежилое помещение – крышная газовая котельная, находящаяся согласно проектной документации в секции А на кровле многоквартирного дома, площадью 35,5 кв.м.

Истцы полагают, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен в отношении нежилого помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в установленном порядке не зарегистрирован, доказательств его исполнения ответчиками не представлено.

25 мая 2014 года между ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве дома, предметом которого является участие в долевом строительстве крышной газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения всего дома, которая была передана с установленным в ней оборудованием и приборами учета 30 августа 2014 года по акту приема-передачи.

Истцы считают, что доказательств исполнения договора от 25 мая 2014 года ответчиками не представлено, само строительство газовой котельной велось за счет денежных средств других участников долевого строительства и в силу прямого указания закона крышная газовая котельная относится к общему имуществу, право собственности на которую возникло у собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Лобненского городского суда Московской области от                      19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           07 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 167, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорная котельная не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, построена на средства ООО «Трисс-Проект», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░