Решение по делу № 2-261/2024 (2-5562/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-261/2024

№

Мотивированное решение составлено 08.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 сентября 2024 года гражданское дело по иску Грядовой Елены Владимировны к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грядова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волжский» (далее ООО «УК «Волжский»), просила:

1. обязать установить причину увлажнения стены в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>;

2. возложить обязанность выполнить работы по приведению в исправное техническое состояние ограждающую конструкцию в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

3. взыскать в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности выполнить работы по приведению в исправное техническое состояние ограждающую конструкцию в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда;

4. возложить обязанность выполнить работы по приведению в соответствие с техническими требованиями системы отопления в помещении большой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

5. взыскать в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности выполнить работы по приведению в соответствие с техническими требованиями системы отопления в помещении большой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда;

6. возложить обязанность выполнить работы по окраске стояка отопления и примыкающих труб в помещении большой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

7. взыскать в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности выполнить работы по окраске стояка отопления и примыкающих труб в помещении большой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда;

8. взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

9. взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы 170 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Грядова Е.В. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Волжский». Начиная с августа 2023 года по настоящее время, по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества, происходит постоянное намокание стены в ванной комнате, смежной с помещением туалета. Стена постоянно влажная, осыпается шпаклевка. Требования истца об установлении причины намокания стены оставлены ответчиком без удовлетворения.

19.12.2022 года специалистами управляющей организации произведена замена стояка отопления, при этом труба стояка установлена вплотную к стене, что нарушает требования п.6.1.6 СП 73.13330.2016, СНИП 3.05.01-85. Требования истца об устранении нарушений, допущенных при замене стояка отопления, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг причинили истцу моральный вред, компенсацию которого она оценила в 30 000 рублей.

За защитой своих прав истец обратилась в суд, при этом понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы 170 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Отрашевская Е.В. не поддержали иск в части требований, указанных в пунктах 2, 3, 6, 7 просительной части иска. В остальной части иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский» по доверенности Колесова И.И. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск признала иск в части возложения обязанности выполнить работы по приведению трубопровода системы отопления в большой комнате квартиры в соответствие с техническими требованиями. Возражала против удовлетворения остальной части исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований и обоснованного расчета для взыскания судебной неустойки, сославшись на выводы судебной экспертизы, согласно которой намокание происходит по причине неправильной прокладки собственником жилого помещения трубы холодного водоснабжения.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применять положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ООО «Запад Сервис», ООО «Запад Строй» Ченчикова В.А., Бузинов А.Е., Груздев С.Н., Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыва по иску не представили.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 5 и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Грядова Е.В. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Волжский» на основании договора, заключенного 01.02.2010 года с собственниками помещений в данном доме.

Содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирного <адрес> осуществляют ООО «Запад Сервис» и ООО «Строительная компания Запад Строй» на основании договоров № от 01.08.2014 года и № от 01.08.2014 года, заключенных с ООО «УК «Волжский».

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенным в ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Доводы истца о том, что, начиная с августа 2023 года по настоящее время происходит намокание стены в ванной комнате, смежной с помещением туалета квартиры, подтверждено заключением <данные изъяты>» № от 12.12.2023 года, актами строительно-технического обследования <данные изъяты>», проведенными, в том числе, с участием представителя ООО «УК «Волжский», № № от 25.06.2024 года, № № от 09.09.2024 года, с приложенными к ним фотографиями, согласно которым, на момент осмотра перегородка локально является влажной, показатели влажности ограждающей конструкции в местах не смежных с системами водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения – превышают максимально допустимые регламентируемые показатели.

Содержание приведенных заключений ПБ «РОСТ» и актов обследования с фотографиями согласуется друг с другом и с другими установленными по делу доказательствами, противоречия отсутствуют, в связи с чем суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими наличие намокания стены.

25.08.2023 г., 04.09.2023 г., 21.09.2023 года истец обращалась в ООО «УК «Волжский» с требованием установить причину намокания стены. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях установления причины намокания стены, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы «№ от 12.04.2024 года, стены и перегородки помещения ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, выполнены из керамического кирпича, оштукатурены, местами прошпаклеваны. Отделка пола – керамическая плитка, вентиляция – естественная, выполнена разводка канализации, горячего и холодного водоснабжения из труб ПВХ. Санитарно-техническое оборудование и водоразборная арматура отсутствуют.

На поверхности стены, смежной с туалетом, в месте пересечения стены трубой холодного водоснабжения, имеются фрагментарные следы высохшей влаги.

Исходя из результатов визуально-инструментального осмотра, эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной увлажнения стены в помещении ванной комнаты квартиры является возможное повреждение участка трубы холодного водоснабжения, расположенного в месте прохода через конструкцию стены, смежной с туалетом, вследствие отсутствия защитной гильзы трубы.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу, что поскольку вывод эксперта о причине увлажнения стены в ванной комнате носит предположительный, вероятностный характер, заключение противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства причины возникновения намокания стены и положено в основу решения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению намокания стены.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Управляющая компания «Волжский» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «УК «Волжский» подлежит возложению обязанность установить причину увлажнения стены в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.6.1.6 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций.

Расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при открытой прокладке должно быть в пределах от 35 мм до 55 мм при диаметре условного прохода до 32 мм включительно.

06.12.2022 года истец обратилась в ООО «УК «Волжский» заявлением промыть радиатор отопления в квартире по адресу: <адрес>.

19.12.2022 года, в ходе выполнения работ по промывке радиатора отоплении, сотрудниками ООО «УК «Волжский» произведена замена стояка отопления таким образом, что расстояние между трубой ГВС и стеной составило менее 35мм.

16.08.2023 года, 21.09.2023 года истец обратилась в управляющую организацию с требованиями устранить нарушения, допущенные при замене стояка отопления. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами приведенного законодательства, суд приходит к выводу, о необходимости возложения на ответчика обязанности выполнить работы по приведению системы отопления в помещении большой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, в соответствие с техническими требованиями.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая обстоятельства дела, характер работ по приведению стояка отопления в соответствие с техническими требованиями, суд полагает, что требуемый истцом срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за весь период неисполнения решения суда.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п.п. 28-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, степень допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, исходя из общих принципов разумности и справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки 500 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной решением суда обязанности по приведению стояка отопления в соответствие с техническими требованиями, начиная со дня истечения установленного судом срока исполнения обязанности до даты фактического исполнения решения суда. По мнению суда, судебная неустойка в указанном размере справедлива, соразмерна и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «Волжский» нарушены права истца как потребителя на надлежащее содержание общедомового имущества, что причинило истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты, уменьшения суммы штрафа не имеется. По мнению суда, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, штраф в размере 2500 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За защитой своих прав истец обратилась в суд, при этом понесла почтовые расходы в сумме 170 рублей. Расходы истца являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя, а также наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием представителя, суд, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.

По мнению суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК «Запад» государственную пошлину в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Грядовой Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты>).

Обязать ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты>) установить причину увлажнения стены в помещении ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты>) выполнить работы по приведению в соответствие с техническими требованиями системы отопления в помещении большой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной решением суда обязанности по приведению в соответствие с техническими требованиями системы отопления в помещении большой комнаты квартиры по адресу: <адрес>, начиная со дня истечения установленного судом срока исполнения обязанности до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты> в пользу Грядовой Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 170 рублей, всего на общую сумму 32670 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Грядовой Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжский» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    В.В. Сизова