Решение по делу № 8Г-17969/2021 [88-21251/2021] от 05.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Швецов С.И.                                               Дело № 88-21251/2021

ГСК Мантул Н.М. (докл.)                                          № дела суда 1-й инстанции 2-66/2020

       Ямпольская В.Д.

    Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    11 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокопытовой Елены Федоровны, Барановой Ирины Алексеевны, Бережной Зои Ивановны, Бережного Владимира Валентиновича, Барабаш Наталии Викторовны, Баранова Виктора Ивановича, Вишневецкой Людмилы Николаевны, Воробьевой Валентины Васильевны, Высоченко Валентины Ильиничны, Глущенко Лидии Владимировны, Гречишниковой Валентины Викторовны, Дуля Владимира Петровича, Дуля Николая Петровича, Дупленко Татьяны Владимировны, Ермолаева Вячеслава Николаевича, Жиганова Петра Николаевича, Журавлева Евгения Ивановича, Корневой Валентины Тихоновны, Корнева Дмитрия Акимовича, Ковалева Максима Сергеевича, Левочкиной Натальи Илларионовны, Мезенцева Алексея Васильевича, Мезенцевой Зинаиды Ивановны, Мезенцевой Маркуцы Ивановны, Олефиренко Зинаиды Сергеевны, Погребной Наталии Викторовны, Саньковой Таисии Ивановны, Спиренкова Александра Леонтьевича, Студеникина Александра Никитовича, Трубицина Николая Алексеевича, Фоменко Николая Ивановича, Хавиловой Светланы Илмаровны, Хорьяковой Раисы Александровны, Чумак Людмилы Михайловны, Якубовой Асии, Яловничей Елены Алексеевны, Яровой Татьяны Григорьевны, Абрамовой Ирины Валерьевны, Ивановой Любови Викторовны, Зубцовой Валентины Дмитриевны, Лазаревой Ольги Александровны, Матяш Марины Юрьевны, Пашкиной Екатерины Михайловны, Трайзе Елены Александровны, Шипилова Александра Николаевича к АО «Прогресс» о признании необоснованными возражения на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, о признании согласованными проекты межевания земельных участков

по кассационной жалобе Абрамовой Ирины Валерьевны, Баранова Виктора Ивановича, Бережной Зои Ивановны, Высоченко Валентины Ильиничны, Глущенко Лидии Владимировны, Мезенцева Алексея Васильевича, Мезенцевой Зинаиды Ивановны, Олефиренко Зинаиды Сергеевны, Пашкиной Екатерины Михайловны, Трубицина Николая Алексеевича, Фоменко Николая Ивановича, Хавиловой Светланы Илмаровны, Якубовой Асии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к АО «Прогресс» о признании необоснованными возражения на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков,, признании согласованными проекты межевания земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 13930900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. АО «Прогресс» является участником 4391005/13930900 долей общей долевой собственности на данный земельный участок. Также ответчик является арендатором 9539895/13930900 долей указанного земельного участка на основании договора аренды, что подтверждается выпиской из свода земель в пользовании АО «Прогресс» от 01 января 2019 г. В целях выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ИП Миснянкину С.А., который 21 февраля 2019 года подготовил проекты межевания выделяемых земельных участков. 5 Извещение о необходимости согласования проектов межевания было опубликовано в газете «Кореновские вести» от 21 февраля 2019 года № 8 (12309). От генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г. в установленный законом срок поступили возражения на проекты межевания земельных участков. Обществом указано, что оно является собственником земельных долей, а также арендатором долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Однако с АО «Прогресс» согласование размеров долей и местоположения границ выделяемых земельных участков не проводилось в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В возражениях на иск АО «Прогресс» указало, что согласно положению Закона Краснодарского края от 12 июля 2011 года № 2277-КЗ (в редакции от 23 апреля 2013 года № 2709-КЗ) «Об определении единым способом размера земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», расчет земельного участка проводится с учетом состояния и свойств, а также видов сельскохозяйственных угодий. При этом принимаются во внимание коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балл, для пашни, в том числе, занятой многолетними насаждениями, а также земель, занятых под сенокосы или пастбища для скота. По хут. Бураковский Кореновского района при проведении расчетов применяются следующие коэффициенты: для расчета по пашне - 0,0092; для расчета угодий под сенокос - 0,000736; для расчета пастбищ для скота - 0,000368. Однако в проектах не отражено применение либо отказ от применения обозначенных коэффициентов, с указанием причины отказа, при расчете размеров земельных участков. В пояснительной записке проектов межевания (лист № 3), кадастровым инженером указывается, что при расчете размера образуемого земельного участка использован первый вариант расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, так как отсутствуют условия, при которых необходимо использовать второй и третий варианты расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определенных Приложением № 2 к Закону. С примененным первым вариантом расчета образуемых земельных участков (при выделе) общество не согласно, поскольку вариант первый применяется при выделении земельного участка собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, если базовый участок, состоит только из одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни; вариант второй применяется при расчетах в том числе, если базовый участок состоит более чем из одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокоса, пастбищ, вариант третий применяется при условии проведения почвенного обследования всего земельного участка, а также выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных 6 долей. При этом в АО «Прогресс» на исходном земельном участке расположены не только пашня, но и земли, используемые для сенокоса, а также частично - под пастбища. К тому же почвенное обследование указанного земельного участка ни заказчиками проекта, ни кадастровым инженером не проводилось. На карте сельхозугодий в составе неучтенных земель обозначены земельные участки, используемые под сенокос и пастбища, по площади 179 100 кв. м.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано необоснованными возражения генерального директора АО «Прогресс» - Духа Е.Г. на извещение в газете «Каневские зори» от 21 февраля 2019 года № 8 (12309) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельных долей, выделяемых Бережной З.И, Бережным В.В, Барабаш Н.В., Барановым В.И., Вишневецкой Л.Н., Воробьевой В.В., Высоченко В.И., Глущенко Л.В., Гречишниковой В.В., Дуля В.П., Дуля Н.П., Дупленко Т.В., Ермолаевым В.Н., Жигановым П.Н., Журавлевым Е.И., Корневой В.Т., Корневым Д.А, Ковалевым М.С, Левочкиной Н.И, Мезенцевым А.В, Мезенцевой З.И, Мезенцевой М.И, Олефиренко З.С., Погребной Н.В., Саньковой Т.И, Спиренковым А.Л., Студеникиным А.Н., Трубициным Н.А., Фоменко Н.И., Хавиловой С.И., Хорьяковой Р.А., Чумак Л.М., Якубовой А., Яловничей Е.А., Яровой Т.Г., Абрамовой И.В., Зубцовой В.Д., Лазаревой О.А., Матяш М.Ю., Пашкиной Е.М., Трайзе Е.А., Шипилова А.Н. в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес>. Признаны согласованными проекты межевания земельных участков от 21 февраля 2019 года 44 истцов из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленные кадастровым инженером Миснянкиным С.А.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Абрамова И.В., Баранов В.И., Бережная З.И., Высоченко В.И., Глущенко Л.В., Мезенцев А.В., Мезенцева З.И., Олефиренко З.С., Пашкина Е.М., Трубицин Н.А., Фоменко Н.И., Хавилова С.И., Якубова А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Прогресс» - Напольских А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 13930900 кв.м., с кадастровым номером 23:12:0702000:4, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

АО «Прогресс» является участником 4391005/13930900 долей общей долевой собственности на данный земельный участок.

Также ответчик является арендатором 9539895/13930900 долей указанного земельного участка на основании договора аренды.

В целях выдела земельных участков, в счет принадлежащих им земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру ИП Миснянкину С.А., который 21 февраля 2019 года подготовил проекты межевания выделяемых земельных участков. 5 Извещение о необходимости согласования проектов межевания было опубликовано в газете «Кореновские вести» от 21 февраля 2019 года № 8 (12309).

От генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г. в установленный законом срок поступили возражения на проекты межевания земельных участков. Обществом указано, что оно является собственником земельных долей, а также арендатором долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Однако с АО «Прогресс» согласование размеров долей и местоположения границ выделяемых земельных участков не проводилось в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В возражениях на иск АО «Прогресс» указывает, что согласно положению Закона Краснодарского края от 12 июля 2011 года № 2277-КЗ (в редакции от 23 апреля 2013 года № 2709-КЗ) «Об определении единым способом размера земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», расчет земельного участка проводится с учетом состояния и свойств, а также видов сельскохозяйственных угодий. При этом принимаются во внимание коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балл, для пашни, в том числе, занятой многолетними насаждениями, а также земель, занятых под сенокосы или пастбища для скота. По хут. <адрес> при проведении расчетов применяются следующие коэффициенты: для расчета по пашне - 0,0092; для расчета угодий под сенокос - 0,000736; для расчета пастбищ для скота - 0,000368.

Однако в проектах не отражено применение либо отказ от применения обозначенных коэффициентов, с указанием причины отказа, при расчете размеров земельных участков.

В пояснительной записке проектов межевания (лист № 3), кадастровым инженером указывается, что при расчете размера образуемого земельного участка использован первый вариант расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, так как отсутствуют условия, при которых необходимо использовать второй и третий варианты расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определенных Приложением № 2 к Закону.

С примененным первым вариантом расчета образуемых земельных участков (при выделе) общество не согласно, поскольку вариант первый применяется при выделении земельного участка собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, если базовый участок, состоит только из одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни; вариант второй применяется при расчетах в том числе, если базовый участок состоит более чем из одного вида сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокоса, пастбищ, вариант третий применяется при условии проведения почвенного обследования всего земельного участка, а также выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных 6 долей.

При этом в АО «Прогресс» на исходном земельном участке расположены не только пашня, но и земли, используемые для сенокоса, а также частично - под пастбища. К тому же почвенное обследование указанного земельного участка ни заказчиками проекта, ни кадастровым инженером не проводилось.

На карте сельхозугодий в составе неучтенных земель обозначены земельные участки, используемые под сенокос и пастбища, по площади 179 100 кв. м. Также в возражениях на иск утверждается, что при подготовке проектов межевания земельных участков кадастровым инженером не использовался картографический материал, в котором указываются масштаб, дата создания и дата последнего обновления, в том числе изменение площадей.

В связи с этим проектный план межевания земельных участков кадастровым инженером был выполнен по распечатанным с сайта публичным картам Краснодарского края, оформлен по квадратам 27, 28, 29 (публичной карты) - без учета реальных границ, мест расположения, размеров базовых земельных участков и видов сельскохозяйственных угодий. Всего по квадратам публичных карт оформлены площади по долям в праве общей долевой собственности: квадрат № 38 - 8 участков; квадрат № 40-17 участков; квадрат № 41 - 14 участков, квадрат №42 - 17 участков. При этом площади арендованных АО «Прогресс» земельных участков (по долям), указанных по карте сельхозугодий, и площадь земельного (базового участка), из которого осуществляется выдел (14110000 кв. м), отличается от площади участка по кадастровому плану, по старым значениям (13930900 кв. м).

Отличие в размерах площадей измененного земельного участка, являющегося базовым, из которого образуются новые участки, указанные на проектном плане каждого проекта, также имеют существенные разночтения (по площадям).

По мнению АО «Прогресс», из-за разных величин долей, в праве заказчиков в общей долевой собственности, что отражено на листе № 5 раздела 2 проектов межевания земельных участков, границы горизонтального и вертикального приложения площади участка не могут указываться в проектном плане, в виде прямых линий, так как фактически представляют собой несколько замкнутых контуров. В разделе 3 проектов межевания земельных участков не указана информация об ограничении (обременении) прав. При этом 11 мая 2017 году был продлен срок договора аренды до 2022 года.

От участников долевой собственности, указанных в списке заказчиков проектов на межевание земельного участка, также не поступали заявления в АО «Прогресс» об их несогласии, как арендодателей, на продолжение заключенного договора аренды и прекращение договора. При проведении собрания участников не поступали ни устные, ни письменные возражения по продлению срока аренды, либо заявления о намерении произвести выдел своего участка в счет земельной доли. В проектах межевания земельного участка в разделе «Сведения об обеспечении доступа образуемым или измененным земельным участкам» 0 должна указываться информация о том, что «часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка (указывается его кадастровый номер или обозначение) доступам землям (земельным участкам) общего пользования». В подготовленных проектах по двум земельным участкам с кадастровыми номерами №, для которых обеспечивается доступ, во второй части раздела указывается на то, что якобы доступ обеспечивается через земельные участки общего пользования. Но какие именно участки общего пользования, по каким границам и точкам соприкосновения, с какими кадастровыми номерам обособленных участков (арендуемых или находящихся в собственности у АО «Прогресс») в названном разделе проекта не указывается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, полагая возражения ответчика на проекты межевания выделяемых земельных участков необоснованными, и указав, что ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность возражений АО «Прогресс» в части, касающейся размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, а также свидетельствующих о нарушении кадастровым инженером требований, предъявляемых к проектам межевания образуемых земельных участков, которые предусмотрены нормами действующего законодательства.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 -6 статьи 13.

В силу пункта 3 и 4 статьи 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Пунктом 5 статьи 14 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанное судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

Судом установлено и следует из протокола № 4 общего собрания участников долевой собственности от 11 мая 2017 года, что Зубцова В.Д. голосовала за продление договора аренды, а подписи Лазаревой О.А., Матяш М.Ю., Олиференко З.С., Пашкиной Е.М., Трайзе ЕА., Хавиловой С.И., Хорьяковой Р.А., Шипилова А.Н. отсутствуют. В соответствии с требованием закона лица, не выразившие письменно свое несогласие с продлением договора аренды, не могут приобрести право на выдел земельного участка.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем», определить приводит ли образование земельных участков выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей к недостаткам, в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного и 11 образуемых земельных участков приведет к расчлененности исходного земельного участка, расположению внутри земель и границ землепользований участка земли другого землевладения, а именно расположение внутри границ земельного участка, арендуемого и используемого АО «Прогресс», выделяемого участниками долевой собственности земельного массива площадью 220,96 га, что приводит к недостаткам землепользования - вклиниванию, вкрапливанию выделяемого массива земельных долей, черезполосицы остаточных границ обособленных участков в составе единого землепользования с КН №. В результате суммирования площадей обособленных исходных земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, определена общая площадь земель 265,8 га. Сумма площадей, выделяемых участниками общей долевой собственности, на основании представленных на исследование проектов межевания, составила 220,96 га, что на 48 га меньше исходной площади контуров обособленных земельных участков, что свидетельствует о частичном выделении долей из исходных обособленных земельных участков, в результате которого в их границах сохранятся остатки земель, принадлежащих иным участникам долевой собственности. Такие участки могут создать недостатки землепользования - вклинивания, вкрапливания, а выделяемые земельные участки могут являться чересполосными участками (т. 13 л.д. 72-115).

Также экспертом указано на несоответствие проектов межевания земельных участков истцов требованиям, предъявляемым к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика АО «Прогресс», поданные на проекты межевания земельных участков для выдела в счет земельных долей истцов, являются последовательными и обоснованными, что исключает удовлетворение исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Е.В. Иванова

                  И.Э. Косарев