Решение по делу № 33-2521/2022 от 22.07.2022

Судья Рочева Е.А.	№ 33-2521/2022 УИД 10RS0011-01-2022-003178-13 2-2163/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в лице филиала «Карельский» к Запрягаеву В. А., Чистяковой К. Валериевне, Чистяковой В. В.е о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (далее - ПАО «ТГК №») в лице филиала «Карельский» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ПАО ТГК-1 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. Ответчики проживают в муниципальной квартире по адресу: (.....). На лицевой счёт ответчиков ежемесячно начисляется плата за поставляемый коммунальный ресурс в виде отопления, а также направляются платежные документы (квитанции) на оплату поставленных услуг. За период с ХХ.ХХ.ХХ за ответчиками числится задолженность за потребляемый коммунальный ресурс в размере (...) руб., в том числе (...) руб. – основной долг, (...) руб. – пени. ПАО «ТГК №» в лице филиала «Карельский» является исполнителем коммунальной услуги в виде отопления и имеет право на начисление и взимание платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению напрямую с собственников, нанимателей помещений данного дома. в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги (...) руб., расходы по госпошлине в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от иска в части требований за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., пени (...) руб., всего на (...) руб. Просил о взыскании солидарно с Чистяковой К.В., Чистяковой В.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., основного долга,(...) руб. - пени, всего (...) руб. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Чистяковой К.В., Чистяковой В.В. солидарно в пользу ПАО «ТГК №» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскал с Запрягаева В.А., Чистяковой К.В., Чистяковой В.В. солидарно в пользу ПАО «ТГК №» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ (.....) в (.....) признана непригодной для проживания, ответчики более пяти лет в ней не проживают, в квартире отключено электричество с ХХ.ХХ.ХХ года, жилое помещение из маневренного фонда им не предоставлялось. Обращают внимание, что не извещались судом о рассмотрении дела по месту фактического проживания, в связи с чем не могли ходатайствовать о применении к правоотношениям срока исковой давности. Ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, просят решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Утверждает, что признание жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Запрягаев В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Хорохин В.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил об отказе от иска в части исковых требований к Чистяковой К.В. о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. – основной долг, (...) руб. – пени. Просил взыскать: с Чистяковой В.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – основной долг (...) руб., пени – (...) руб.; с Чистяковой В.В., Запрягаева В.А. солидарно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. – основной долг, (...) руб. – пени; с Чистяковой В.В., Чистяковой К.В., Запрягаева В.А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...) руб. – основной долг, (...) руб. – пени.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что (.....) в (.....) является муниципальной, в ней зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ Запрягаев В.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ Чистякова В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ Чистякова К.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по месту регистрации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд располагал сведениями о том, что в спорной квартире ответчики не проживают по причине признания ее непригодной для проживания в установленном порядке и фактически проживают по иным адресам, сведения о которых имелись в материалах настоящего дела и иных гражданских дел, исследованных судом.

Так, решением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия по гражданскому делу № от ХХ.ХХ.ХХ по иску ООО «КРЦ» к Запрягаеву В.А., Чистяковой К.В., Чистяковой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были установлены последние известные адреса проживания ответчиков, а именно, что Запрягаев В.В. проживает по адресу: (.....), ответчики Чистяковы В.В., Чистякова К.В. проживают по адресу: т. Петрозаводск, (.....).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Запрягаев В.А., участвовавший в судебных заседаниях, также ставил суд в известность о проживании ответчиков по иным адресам в связи с признанием спорной квартиры непригодной для проживания в установленном законом порядке. Однако по последним известным адресам проживания ответчики Чистякова К.В. и Чистякова В.В. не извещались, несмотря на то, что указанные адреса были известны суду, и в судебных заседаниях участия не принимали.

В связи с этим в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия, признав ненадлежащим извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По сведениям МУП «(.....) паспортная служба» (л.д. 58), в (.....) в (.....) зарегистрированы Запрягаев В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, - с ХХ.ХХ.ХХ, его дети Чистякова В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, - с ХХ.ХХ.ХХ, Чистякова К. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, - с ХХ.ХХ.ХХ, и внук ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, - с ХХ.ХХ.ХХ. Указанная квартира является муниципальной.

ПАО «ТГК №» в лице филиала «Карельский» является исполнителем коммунальной услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в указанном доме и имеет право на начисление и взимание платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с собственников, нанимателей помещений данного дома в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, п. п. 8 – 10, пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 35, а также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ.

За период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года у ответчиков образовалась задолженность за отопление в размере (...) руб., в том числе (...) руб. – основной долг, (...) руб. – пени.

Учитывая, что истец заявил об отказе от иска в части исковых требований к Чистяковой К.В. о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. – основной долг, (...) руб. – пени, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части и производство по делу в этой части прекратить.

Рассматривая уточненные исковые требования ПАО «ТГК №» о взыскании с Чистяковой В.В. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – основного долга в размере (...) руб., пени – (...) руб., с Чистяковой В.В., Запрягаева В.А. солидарно за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ основного долга в размере (...) руб., пени (...) руб., с Чистяковой В.В., Чистяковой К.В., Запрягаева В.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ основного долга в размере (...) руб., пени - (...) руб., судебная коллегия учитывает, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение к мировому судье судебного участка № (.....) Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в сумме (...) руб. последовало ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ СП № вынесен ХХ.ХХ.ХХ, отменен ХХ.ХХ.ХХ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, срок исковой давности истек ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ – 3 года = ХХ.ХХ.ХХ, период приказного производства с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 5 месяцев 16 дней, ХХ.ХХ.ХХ – 5 мес. 16 дн. = ХХ.ХХ.ХХ), соответственно, с учетом срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, - до 10 числа месяца, следующего за истекшим, истец утратил право на взимание платы и начисление пени на задолженность по оплате за отопление, образовавшуюся до ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что на ответчиков распространяются положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, учитывая, ответчик Чистякова К.В. достигла совершеннолетия ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия считает возможным распределить задолженность по оплате за отопление между ответчиками следующим образом: с Запрягаева В.А. и Чистяковой В.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере (...) руб. - основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с Запрягаева В.А., Чистяковой К.В. и Чистяковой В.В. солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере (...) руб. - основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для освобождения их от несения платы за отопление спорной квартиры по мотиву признания ее непригодной для проживания постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № судебная коллегия не усматривает, поскольку признание жилого помещения аварийным само по себе не свидетельствует о прекращении его теплоснабжения, (.....) в (.....) подключен к централизованному отоплению.

Услуги ненадлежащего качества должны подтверждаться соответствующим актом проверки, подлежащим составлению на основании заявления потребителя (раздел 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Однако доказательств того, что услуга по отоплению (.....) указанном доме не предоставляется, система отопления находится в неработоспособном состоянии, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, что отопление в квартире ответчиков демонтировано в порядке ст. ст. 25 – 29 ЖК РФ.

Не является основанием для освобождения от оплаты за отопление и факт непроживания ответчиков в спорной квартире, а также ссылки ответчиков на бездействие администрации Петрозаводского городского округа и непринятие мер по расселению аварийного жилого помещения, поскольку за предоставлением жилого помещения маневренного фонда или за расторжением договора социального найма и предоставлением иного жилья они не обращались. Ответчики сохраняют за собой права пользования указанной квартирой, зарегистрированы в ней, поэтому должны нести расходы по ее содержанию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальной услуги отопления истец вправе требовать взыскания с них пени в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судебная коллегия не принимает расчет пени, составленный стороной истца, поскольку он сделан без учета применения срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период, когда образовавшаяся задолженность должна была быть оплачена с учетом срока, установленного ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, что применительно к заявленному периоду пени, оканчивающемуся ХХ.ХХ.ХХ, будет составлять ХХ.ХХ.ХХ. Соответственно, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка 5,5%, установленная информационным сообщением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ.

Расчет пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ:

с (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Итого (...) руб.

Расчет пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с учетом возникновения у Чистяковой К.В. с ХХ.ХХ.ХХ обязанности по оплате коммунальных услуг:

с (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Итого (...) руб.

Таким образом, с Запрягаева В.А. и Чистяковой В.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма пени (...) руб.((...) – (...) = (...)), с Запрягаева В.А., Чистяковой В.В. и Чистяковой К.В. солидарно сумма пени (...) руб.

Общая сумма взыскиваемой в пользу истца с ответчиков задолженности (с учетом пени) составит: с Запрягаева В.А. и Чистяковой В.В. солидарно (...) руб., с Запрягаева В.А., Чистяковой В.В. и Чистяковой К.В. солидарно (...) руб.

Распределяя между сторонами судебные расходы, судебная коллегия руководствуется ст. 98 ГПК РФ и учитывает, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме (...) руб., кроме того, определением судьи суда первой инстанции был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу судебного приказа на сумму (...) руб. (л.д. 47).

Истцом были поддержаны требования на сумму (...) руб., которые оплачены госпошлиной в сумме (...) руб.; удовлетворены на сумму (...) руб., т.е. (...)%, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме (...) руб., которые между ответчиками распределяются следующим образом: солидарно с Запрягаева В.А., Чистяковой В.В. - (...) руб. (удовлетворены требования на сумму (...), т.е. (...)% от общей взысканной суммы, (...)), солидарно с Запрягаева В.А., Чистяковой В.В., Чистяковой К.В. – (...) руб. (удовлетворены требования на сумму (...) т.е. (...)%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять отказ истца от иска в части исковых требований к Чистяковой К. Валериевне о взыскании задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. – основной долг, (...) руб. – пени, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Запрягаева В. А., Чистяковой В. В.ы солидарно в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в лице филиала «Карельский» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере (...) руб. - основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. пени, а всего (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Взыскать с Запрягаева В. А., Чистяковой К. Валериевны, Чистяковой В. В.ы солидарно в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в лице филиала «Карельский» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере (...) руб. - основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. пени, а всего (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи