Решение по делу № 33-1402/2023 от 11.05.2023

Судья Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-005444-66

Дело № 33-1402 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 г. г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Утьевой Юлии Владимировны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 г. об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Похабова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие». На ООО «Страховая компания «Согласие» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Похабову А.А. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Похабова А.А. взыскана неустойка за период с 11 марта 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 50000 руб. с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 17 августа 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 1% от суммы восстановительного ремонта 210200 руб. за каждый день просрочки, но не более 306946 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб. На Похабова А.А. возложена обязанность вернуть ООО «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 113 300 руб. (т. 1 л.д. 235-240, т. 2 л.д. 42-56).

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения указанного решения о возложении на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на выплату в денежной форме страхового возмещения, поскольку решение суда не может быть исполнено установленным в нем способом.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2023 г. от СТОА «<данные изъяты>» поступил отказ от ремонта в связи с отсутствием поставок запасных частей, при этом ремонт оценен в размере 662065,40 руб., что превышает лимит ответственности страховщика. Истец выразил согласие на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», однако не согласился с увеличением сроков ремонта. 9 февраля 2023г. в адрес Похабова А.А. направлено сообщение о том, что точный срок поставки запасных частей определить не представляется возможным и предложено, в связи с этим, самостоятельно выбрать СТОА, кроме того, разъяснено, что в соответствии с подп. «ж» п. 16.1, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, при возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 16 февраля 2023 г. истец уведомил страховщика, что желает произвести ремонт автомобиля на СТОА «<данные изъяты>» и не дает согласия на увеличение срока ремонта, 17 февраля 2023 г. Похабову А.А. предложено заключить мировое соглашение об урегулировании убытка, от подписания которого он отказался.

Определением суда от 20 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился представитель ответчика Утьева Ю.В.

В частной жалобе просит определение отменить, обращает внимание на наличие обстоятельств непреодолимой силы (запрет товаров для импорта в Российскую Федерацию со стороны таможенных органов Европейского Союза), ставящих страховщика в условия невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что удовлетворение заявления ООО «Страховая компания «Согласие» обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В письменных возражениях истец Похабов А.А. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, отсрочки, рассрочки его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что требование страховой компании о взыскании стоимости ремонта спорного транспортного средства в денежной форме с учетом лимита страхового возмещения является самостоятельным материально-правовым требованием, которое предметом спора не являлось, при этом заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для изменения способа его исполнения.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции должным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основе обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, создали объективные препятствия к исполнению судебного постановления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения такой меры.

Сведений о невозможности исполнения решения суда способом, указанным в решении, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Утьевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева